Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3370 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - трудовая книжка - трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Карева Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

Кареву Денису Львовичу в иске к ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" об оплате больничных листов, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Карев Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" об оплате больничных листов, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил взыскать ... руб. в счет оплаты листков нетрудоспособности за период с 23 декабря 2009 года по 12 января 2010 года и с 16 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года, заработную плату за февраль 2010 г. в размере ... руб., заработную плату за март 2010 г. в размере ... руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 15.02.2010 года по день принятия решения в размере ... руб., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2008 года он был принят на работу в ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" на должность агента по организации обслуживания рейсов в Отдел организации обслуживания грузовых рейсов. 28 апреля 2010 года он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, за получение трудовой книжки расписался 19 мая 2010 года, которую работодатель передал ему ее лишь 20 мая 2010 года. В период с 23 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года он имел листок нетрудоспособности, а в период с 24 декабря 2009 года по 12 января 2010 года имел листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Невыплатой заработной платы и неоплатой листов нетрудоспособности ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях создавшейся ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены Каревым Д.Л. необоснованно, кроме того, указывал на то, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карев Д.Л. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Карева Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 20 октября 2008 г. Карев Д.Л. заключил с ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" трудовой договор N 35/т. В этот же день было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым предусматривалось изменение условий выдачи заработной платы. 31 июля 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с которым работник переводился по его просьбе на должность агента по организации обслуживания рейсов на внутренних воздушных линиях в отдел организации обслуживания грузовых рейсов в а\п "Внуково" с 03.08.2009 года.

В соответствии заключенным договором истец с 20 октября 2008 г. по 02.08.2009 г. работал в ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" агентом по организации обслуживания рейсов в отделе организации обслуживания грузовых рейсов. 03.08.2009 г. истец был переведен на должность агента по организации обслуживания рейсов на внутренних воздушных линиях.

Пункт 3.1. трудового договора предусматривал, что работнику устанавливался сменный график работы. Режим труда и отдыха работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и отражен в графике сменности, действующем для сотрудников структурного подразделения, указанного в п. 1.1. Договора.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и исследованных в судебном заседании материалов трудового договора (п. 4.1), Правил Внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" следует, что оплата труда Карева Д.Л. происходила по часовой тарифной ставке.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" предусматривают, что для сотрудников, работающих в сменном режиме устанавливается следующая система оплаты труда - часовая тарифная ставка -фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за 1 час без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Трудовым договором, заключенным с истцом, при приеме на работу была установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей.

В период работы произошло повышение часовой тарифной ставки и в спорный период она составляла 120 руб.

В январе 2010 г. истцом были представлены листы нетрудоспособности серии ВЦ N 7441869 с 23.12.2009 г. по 26.12.2009 г. по болезни и серии ВУ N 6100300 с 24.12.09 г. по 11.01.10 г. по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд обоснованно возложил бремя доказывания на работодателя, и пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ответчиком представлены доказательства, позволяющие признать требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оплачиваемый период по двум листам нетрудоспособности составляет 20 календарных дней, поскольку период с 24.12.2009 г. по 27.12.2009 г. совпадает в двух листках нетрудоспособности.

20 календарных дней временной нетрудоспособности были оплачены ответчиком полностью.

Как следует из расчетного листка за январь 2010 г. истцу было начислено пособие за период временной нетрудоспособности 23 декабря 2009 г. (листок нетрудоспособности серии ВЦ N 7441869) - ... руб., за период с 24 по 31 декабря 2009 г. (листок нетрудоспособности серии ВУ N 6100300) - ... руб.

Таким образом, начисленное пособие по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности в декабре составило ... руб.

В январе пособие по временной нетрудоспособности истцу было начислено за периоды временной нетрудоспособности с 01 по 02 января 2010 г. (листок нетрудоспособности серии ВУ N 6100300) - ... руб., за период с 03 по 11 января 2010 г. (листок нетрудоспособности серии ВУ N 6100300) - ... руб. Таким образом, начисленное пособие по временной нетрудоспособности за периоды временной нетрудоспособности в январе 2010 года составило ... руб. Общая сумма начисленного пособия по листкам нетрудоспособности серии ВЦ N 7441869 ... и серии ВУ N 6100300 ... составила ... рубль 00 копеек.

Согласно платежной ведомости N ЕХР00000019 от 09.02.2010 г.,истцу было выплачено ... руб., в том числе: ... руб.- оплата пособия по временной нетрудоспособности за периоды временной нетрудоспособности в декабре 2009 г., ... руб. - оплата пособия по временной нетрудоспособности за периоды временной нетрудоспособности в январе 2010 г., ... руб. - заработная плата за январь 2010 г.

28 апреля 2010 г. на основании личного заявления от 14 апреля 2010 г. Карев Д.Г. приказом Генерального директора ЗАО "Ю-Ти-Джи-Экспресс" N 15/л от 28 апреля 2010 г. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК

В мае 2010 г. истцом был представлен листок нетрудоспособности серии ВШ N 1348170 с16.04.10 г. по 30.04.10 г.(по уходу за ребенком). Оплачиваемый период составил 13 календарных дней. Указанный период временной нетрудоспособности 13 календарных дней был оплачен ответчиком полностью.

В связи с тем, что истец не сообщил ответчику о наличии листка нетрудоспособности в апреле 2010 г. ответчик начислил истцу заработную плату за апрель 2010 г. полностью, исходя из того, что он работал смены по графику. В связи с тем, что истец фактически не работал в указанный период и им в мае 2010 г. был представлен листок нетрудоспособности, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы за апрель 2010 г.

Ответчиком частично сняты начисления заработной платы за апрель в размере 12 096 руб. (начисленной ранее за период с 16 по 28 апреля 2010 г. заработной платы), произведен расчет и начислено пособие по временной нетрудоспособности за этот же период с 16 по 28 апреля 2010 г.

Согласно расчетному листку за май 2010 г., истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности серии ВШ N 1348170 за периоды временной нетрудоспособности в апреле (десять дней -100% и 3 дня - 50%): за период с 16 по 25 апреля 2010 г. в сумме ... руб., за период с 26 по 28 апреля 2010 г. в сумме ... руб. Таким образом, по листку нетрудоспособности серии ВШ N 1348170 начислено - ... руб.

С начисленной суммы, был удержан налог в размере ... руб. рассчитанный как 13% от разности начисленного пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. и налогового вычета на сумму 0 руб.

Сумма, подлежащая выплате истцу за минусом, удержанного налога, составила ... руб. 00 копеек.

Как усматривается из расходного кассового ордера N 88 от 20.05.2010 г. в мае истцу выплачено начисленное в мае пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. 00 коп., а так же заработная плата за апрель, за вычетом НДФЛ в размере ... руб.

Исследовав материалы дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле и установив, что ответчиком пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата были выплачены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

28 апреля 2010 г. истец был уволен. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, и трудовая книжка была подготовлена к выдаче. В связи с тем, что истец на день увольнения имел листок нетрудоспособности, отсутствовал на рабочем месте и не явился за получением трудовой книжки, работодателем 28 апреля 2010 г. заказным письмом истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в удобное для него время для получения трудовой книжки и расчета, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 92). Одновременно истцу разъяснялось, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец явился к работодателю за получением трудовой книжки 19 мая 2010 г.

19 мая 2010 г. истец получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Установив, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте , не явился за получением трудовой книжки, а работодатель в день увольнения направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку, суд с учетом требований ст. 84.1 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованным удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он

узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления 28.04.2010 года. Окончательный расчет с истцом был произведен работодателем 20 мая 2010 года. Таким образом, о нарушении прав на получение полагающейся заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности истец узнал 20 мая 2010 г.

В суд истец обратился 15.06.2010 г. с требованием о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года, обязании оплатить листки нетрудоспособности за периоды с 23 по 27 декабря 2009 года, с 24 декабря 2009 года по 12 января 2010 года и с 16 апреля по 1 мая 2010 года , процентов за задержку выплаты денежных средств с 01.02.2009 года и компенсировать моральный вред.

С требование о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года истец обратился только 16 сентября 2010 года (л.д. 141-142), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Таким образом, по требованиям истца в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2010 года и за задержку выплат истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Пропуск установленного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, суд правильно указал, что нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств и неправомерность действий работодателя не установлены.

Довод истца о том, что в платежной ведомости о выплате ему заработной платы за март 2010 года он не расписывался, а судом не была назначена экспертиза для установления подлинности подписи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о взыскании заработной платы за март 2010 года истцом было предъявлено с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, и ответчиком заявлено о применении указанного срока.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: