Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3396 (ключевые темы: увольнение - обращение в суд - должности - прогул - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Папко М.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Папко М.С. к ООО ЧОП "Алиандр Секьюрити" о признании даты ... прекращения трудовых отношений истца с ответчиком незаконной, изменении в приказе об увольнении даты ... увольнения истца с работы на ... увольнения истца с работы,

установила:

Папко М.С. работал в ООО ЧОП "Алиандр Секьюрити" в должности ...

Приказом от ... Папко М.С. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Останкинского районного суда от 13 октября 2010 г. Папко М.С. отказано в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Алиандр Секьюрити" о признании увольнения незаконным (л.д. 6-9).

... Папко М.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Алиандр Секьюрити" об изменении даты увольнения с ...

Свои требования истец обосновал тем, что его последний рабочий день у ответчика был ..., со ... имел место прогул, в связи с чем, датой увольнения должна быть указана дата ...

Определением суда от 22 февраля 2011 г. Папко М.С. было отказано в принятии искового заявления по основанию наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2011 г. определение было отменено, вопрос был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после чего дело было принято к производству суда.

Ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Папко М.С., считая ошибочным вывод суда пропуске срока обращения в суд и ссылаясь на то, что срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по указанным сторонами адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 78).

Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает в другой местности (г. Шуя, Ивановской области), а также то, что в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Папко М.С. был пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик.

Суд установил, что копию приказа об увольнении истец получил ..., а с настоящим иском обратился в суд только ... г., т.е. более чем через семь месяцев со дня, когда он должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у Папко М.С. не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В своей жалобе Папко М.С. ссылается на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был прерван обращением в Останкинский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании увольнения. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым отказано в иске об оспаривании увольнения, вступило в законную силу 18 января 2011 г., поэтому, по мнению истца, срок обращения в суд следует исчислять с 18 января 2011 г.

С этим доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку ранее истец обращался в суд с другими исковыми требованиями. Обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения не прерывает течение срока обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим, срок обращения в суд за разрешением спора о дате увольнения следует исчислять с 06 июля 2010 г. когда истец получил копию приказа об увольнении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: