Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3562 (ключевые темы: железнодорожный транспорт - гаражи - срочное пользование - федеральная собственность - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Бандуристовой Н.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Бандуристову Н.М. освободить часть земельного участка с кадастровым N ... от постройки - гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на перегоне остановочного пункта "Останкино", остановочный пункт "Петровско-Разумовское", 642 км - 644 км слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва, по адресу: ..., в течение 10-и дней с момента вступления решения суда в силу.

В случае неисполнения решения суда Бандуристовой Н.М. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением расходов с Бандуристовой Н.М. по предоставлении финансовых документов.

Отказать ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги в удовлетворении требований о взыскании с Бандуристовой Н.М. судебных расходов; установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с иском к Бандуристовой Н.М. об освобождении части земельного участка с кадастровым N ... расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на перегоне остановочного пункта "Останкино", остановочный пункт "Петровско-Разумовское", 642 км - 644 км слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва, по адресу: ... от гаража N ..., т.к. земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка, на котором расположены гаражи ГСК "Кашенкин луг"; один из них принадлежит ответчику. Истец направил ГСК уведомление N НОД -1/924п от 14.07.2010 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с необходимостью использования участка для нужд железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "РЖД" и ГСК "Кашенкин луг" прекращен; оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется; ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако земельный участок освобожден не был.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали; также просили суд при удовлетворении исковых требований применить ст.ст. 204, 206 ГПК РФ; указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно в установленный судом срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз его имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением расходов с ответчика; взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб., уплаченную при подаче иска. Ответчик Бандуристова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов в суд не явился, о судебном заседании был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель третьих лиц ГСК "Кашенкин луг", префектуры СВАО г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в суд не явились, о судебном заседании были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бандуристова Н.М. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Кушакова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Бандуристовой Н.М. по известному адресу, ее повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585; ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; ст. 9 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 03.03.2003 г. между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и ГСК "Кашенкин Луг" был заключен договор срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию N 6 сроком действия с 03.03.2003 г. по 28.02. 2004 г., который продлевался дополнительными соглашениями. Из договора следует, что участок предоставлялся под размещение гаражных боксов; возведение капительных сооружений на участке было запрещено (п. 2.2.5 договора). Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка является расторгнутым, что подтверждается уведомлением N НОД-1/201п от 26.08.2010 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с необходимостью использования участка для нужд железной дороги.

Также из материалов дела следует, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: ..., на территории ГСК "Кашенкин Луг" находится гараж N ..., который принадлежит ответчику Бандуристовой Н.М.; размещение данного гаража на этом участке противоречит режиму использования земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, а потому в силу закона он является федеральной собственностью. Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "Кашенкин луг" на основании договора N 6 срочного пользования земельным участком от 03.03.2003 г., заключенного между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопреемник ОАО "РЖД") и ГСК "Кашенкин луг"; земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3 договора) с запретом возведения на нем капитальных сооружений (п. 2.2.5 договора) и с обязательством ГСК "Кашенкин луг" при прекращении договора освободить земельный участок от возведенных временных построек (п. 2.2.10 договора). Договор срочного пользования земельным участком прекращен. Арендатором земельного участка является ОАО "РЖД" на основании договора аренды N Д-30/134-з от 05.03.2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД". С учетом этого при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража.

Также при разрешении заявленных требований суд исходил из того, что гараж, которым пользуется ответчик Бандуристова Н.М., отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Суд установил, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью. В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта. Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства такого гаража (гаражей). Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик указала, что ее гаражный бокс введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК "Кашенкин луг", утвержденным префектом СВАО г. Москвы от 30.12.1996 г., однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, т.к. акт не является доказательством того, что построенный гараж не является самовольной постройкой; его строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги, а потому не был отведен для целей строительства гаражей. Кроме того, представленный акт, утвержденный префектом СВАО г. Москвы, т.е. органом исполнительной власти г. Москвы, не подтверждает наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бандуристовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи