Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3581
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Процевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе А.М., С.В., В.И., П.И., М.Г., В.И., В.Г., А.П., Р.П., Ю.А., В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А.М., С.В., В.И., П.И., М.Г., В.И., В.Г., А.П., Р.П., Ю.А., В.П. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - отказать. Установила:
А.М., С.В., В.И., П.И., М.Г., В.И., В.Г., А.П., Р.П., Ю.А., В.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать решение Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности и об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ... незаконным, а ненормативные правовые акты недействительными, обязать зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Галкин В.Ю. явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители А.М., С.В., В.И., П.И., М.Г., В.И., В.Г., А.П., Р.П., Ю.А., В.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Ю.А., А.М., представителя заявителей по доверенности - В.Ю., представителя Управления Росреестра по г. Москве - Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 16, 18, 20, 25. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 264, 219 ГК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что А.М. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
С.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
В.И. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
П.И. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
М.Г. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
В.П. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
В.Г. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
А.П. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
Р.П. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
Ю.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...;
В.П. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., стр. ...
В качестве правоустанавливающих документов заявителями в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление, экспликация, кадастровый паспорт, справка о выплаченном пае в ГСК "Фабричный".
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости, а также документов на земельный участок, регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и заявителям было предложено предоставить необходимые для регистрации права собственности документы.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Управление Росреестра по г. Москве в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
Следовательно, для регистрации созданного объекта недвижимости необходимо представить именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, форма и содержание которых соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", являющиеся единственным основанием для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости, заявителями не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку заявителями не представлены правоустанавливающие документы на вновь созданный объект - гаражный комплекс.
Кроме того, в настоящее время гараж расположен на земельном участке, который не оформлен должным образом в пользование или аренду ни заявителей, ни кооператива. Так, согласно ответа из Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15 апреля 2011 года N ... договор краткосрочной аренды земельного участка от 21 ноября 1996 года N ... для эксплуатации временной крытой стоянки на 97 машиномест прекращен на основании уведомления от 24 июля 2007 гола N ... с 30 октября 2007 года. В данном ответе указана формулировка договора - "для эксплуатации временной крытой стоянки на 97 машиномест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года по делу N ... в удовлетворении требования ГСК о признании гаражного комплекса ГСК "Фабричный" объектом капитального строительства отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями не представлено, а судом - не добыто доказательств того, что спорный гаражный комплекс был построен с соблюдением действующего законодательства: отсутствуют проект гаража, в том числе и согласованный в установленном порядке, доказательства ввода гаража в эксплуатацию, договор на использование земельного участка под данный гараж. Временное пользование без законных к тому оснований прав на земельный участок не порождает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у заявителей правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
Представление правоустанавливающего документа на указанный участок не требуется в случае, если право заявителей на этот участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Кроме того, согласно письму Северо-Западного ТБТИ от 22 апреля 2011 года N ... до 2010 года указанные гаражи были учтены с записью "разрешения на возведение в ТБТИ не предъявлено, разрешения на ввод в эксплуатацию (акт приемки) не представлено. Кадастровые паспорта, где нет указаний на отсутствие разрешительных документов, орган ТБТИ просит считать некорректно составленными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М., С.В., В.И., П.И., М.Г., В.И., В.Г., А.П., Р.П., Ю.А., В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3581
Текст определения официально опубликован не был