Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3719 (ключевые темы: индексация - компенсация морального вреда - потеря кормильца - уровень инфляции - очная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Брылиной З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брылина В.П., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брылиной З.Р. на содержание несовершеннолетнего Брылина В.П. ... года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ... рубля ... копейку, начиная с 01 июня 2011 года, до достижения им 18 лет - при условии продолжения обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брылиной З.Р. на содержание несовершеннолетнего Брылина В.П. ... года рождения, задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.06.2008 года по 31.05.2011 года в сумме ... рублей ... копейки, ... рублей в качестве компенсации морального вреда Брылина В.П., ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, ... рублей за нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Брылина З.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брылина В.П., обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.10.2001 года на станции Стриганово пассажирским поездом N 670 сообщением Свердловск-Устье-Аха был смертельно травмирован Брылин П.А., ... года рождения. Погибший приходится истцам супругом и отцом, на его содержании находился сын - Брылин В.П., ... года рождения. Истцы просят суд взыскать в пользу Брылиной З.Р. денежные средства, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца Брылина В.П. ежемесячно по ... рублю ... копеек, начиная с 01 июня.2011 года, вплоть до достижения им 18 лет, либо далее 18 лет при условии продолжения обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно в сумме ... рублей ... копеек. В связи с тем, что смерть потерпевшего, который был заботливым супругом и отцом, стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, истцы просят взыскать в их пользу ... рублей компенсации морального вреда каждому. Для обращения в суд истцам пришлось понести расходы за нотариальные услуги, которые они просят взыскать с ответчика, в пользу Брылиной З.Р. ... рублей.

Представитель истцов по доверенности Песков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Николаев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, поддержала свои возражения, в соответствии с которыми вина и причастность ОАО РЖД" не установлена. Просила отказать истцам в удовлетворении иска. Представила письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласно ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе и просит о его отмене, считая решение неправильным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представленная в материалы дела справка о заработной плате содержит сведения о заработной плате Брылина П.А. за 1992-1996 годы. При этом, травмирование имело место в 2001 году. Следовательно, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, заработная плата за 1996 год могла быть принята для расчета только в случае, если Брылин П.А. после 1996 г. не работал. Суд, при этом, положил в основу решения, именно сведения о доходах Брылина П.А. в 1996 г.

Однако, данные о трудовой деятельности за период с 1997 года по момент травмирования в материалы дела не представлены.

На указанные обстоятельства обращал внимание представитель ответчика. В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, судом данный довод не опровергнут, надлежащим образом не проверен, сведения о трудовой деятельности Брылина после 1997 г. судом не истребовались.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 1091 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сумма в размере ... руб. за период с 2001 года по декабрь 2004 года подлежит индексации на основании норм Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" с учетом индекса роста потребительских цен, а с 2005 года указанная сумма подлежит индексации с применением коэффициента инфляции, устанавливаемого Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной ... руб. ... коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Данные нормы закона судом не были применены к спорным отношениям сторон.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение постановлено с нарушением норм материального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи