Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37558 (ключевые темы: благоустройство - демонтаж - снос - использование земель - фонд содействия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Карташова В.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Карташову В.А. удовлетворить, обязать Карташова В.А. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... примерной площадью ... кв. м, расположенного на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа по адресу: ...;

установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа с последующим отнесением расходов на счет ответчика;

взыскать с Карташова В.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей, установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании Карташова В.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ... путем демонтажа (сноса) быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... примерной площадью ... кв. м за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика, мотивируя обращение тем, что ответчик является владельцем парковочного места N ... на стоянке по вышеуказанному адресу, однако оформленные земельно-правовые отношения по спорному земельному участку отсутствуют.

Определением суда от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Бысево", ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", Фонд содействия и реконструкции и благоустройству (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева И.И. требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ЗАО "Бысево", ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", Фонд содействия и реконструкции и благоустройству в судебное заседание не явились.

08.08.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карташов В.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мурашкиным А.В.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Карташова В.А. по доверенности Мурашкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Чернышеву И.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Карташов В.А. является владельцем парковочного места N ..., расположенного на территории быстровозводимой гараж-стоянки на 255 машиномест на земельном участке по адресу: г. ... Доказательством, подтверждающим основание для владения указанным парковочным местом ответчиком представлен договор купли-продажи N ... от 13.10.2005 г., заключенный с ЗАО "Бысево", согласно которому Карташов В.А. купил у продавца ЗАО "Бысево" указанное парковочное место на автостоянке типа "Пассаж", построенной по заказу и проектам Фонда содействия и реконструкции и благоустройству, за ... долларов в рублях по курсу ЦБ РФ.

Также судом установлено, что 19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии Управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и ... по ул. ... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: ... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом и указано, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством Управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков, а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г., на земельных участках по адресу: ... с кадастровыми номерами 77:04:04029:188 и 77:04:04029:191, землепользователем которых на основании договоров аренды М-04-508648 и М-04-508647 от 30.11.2006 г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома. Планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: ... земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: ... расположенный рядом с домами оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 7 части 1 ст. 1"

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1138-ПП "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости" и от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (с изменениями от 26 мая, 23 июня 2009 г., 9 марта, 27 июля 2010 г.), в случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик, на которого возложена обязанность по доказыванию законности владения парковочным местом N ... на спорном земельном участке, доказательств установки его на законных основаниях не представил; имеющийся в деле договор купли-продажи от 13.10.2005 г. таковым доказательством являться не может. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, указав, что префектура ЮВАО г. Москвы, как представитель в силу закона интересов собственника земельного участка - города Москвы, занимаемого ответчиком без оформленных в установленном порядке прав землепользования, вправе вне зависимости от наличия заключенных на данный земельный участок договоров аренды требовать устранения всяких нарушений его права на данный земельный участок.

При этом суд учел, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, договор аренды спорного земельного участка, заключенный 14.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г., не расторгнут, сведений, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Ссылки ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выполнены предписания постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не приобреталось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места N ... примерной площадью ... кв. м расположенного по адресу: ... Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

При таких данных, довод кассационной жалобы о том, что способ освобождения земельного участка в виде демонтажа быстровозводимой конструкции автостоянки (парковочного места) приведет к его уничтожению, несостоятелен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не установил в решении срок, в течение которого должен быть демонтирован объект, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, такой вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 203, 204, 206 ГПК РФ.

Кроме того, в мотивировочной части решения содержится вывод суда о сроке предоставления ответчику права самостоятельно исполнить решение суда в части демонтажа быстровозводимой конструкции автостоянки парковочного места N ... - в течение месяца со дня вступления указанного решения суда.

Также суд не нашел оснований для применения при разрешении заявленных требований положений постановления Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", учитывая, что каких-либо встречных требований, в том числе об ином способе освобождения земельного участка (перемещение, вывоз и т.д.), ответчиком не заявлено. Кроме того, неприменение судом положений указанного постановления не опровергает изложенные в решении выводы об обоснованности заявленных требований об освобождении земельного участка и не влечет отказ в их удовлетворении.

При наличии законных оснований ответчик не лишен права обратиться с требованием о получении компенсации и в случае необходимости произвести оценку парковочного места N ...

Проверяя доводы кассационной жалобы о подсудности дела, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при принятии дела к производству суда правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, были соблюдены, учитывая, что в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика Карташова В.А. и спорное имущество ответчика в виде парковочного места N ..., находятся на территории, относящейся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, на момент принятия иска сведениями о месте жительства ответчика по адресу: ... суд не располагал, в период рассмотрения дела в суде ответчик ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял, в связи с чем условий для применения положений ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей исключительный перечень оснований для передач дела по подсудности, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм права, в связи с чем в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи