Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3816 (ключевые темы: экспертное заключение - лингвистическая экспертиза - акцепт - деловая репутация - честь и достоинство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Милых М.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Самойлова В.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самойлова В.Р. к Троицкому А.К., ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", ООО "Акцепт" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Самойлов В.Р. обратился в суд с иском к Троицкому А.К., ЗАО "Телекомпания "РЕН ТВ", ООО "Акцепт" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, нарушающими деловую репутацию Самойлова В.Р., а также имеющими оскорбительный характер сведения, распространенные в телеэфире 15 января 2011 года на телеканале РЕН ТВ в телепередаче "Репортерские истории. Спецвыпуск "Ноты протеста", а именно о том, что Самойлов В.Р. является "дрессированным пуделем при Суркове".

В обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемая фраза содержит утверждение о том, что истец является зависимым, политически несамостоятельным человеком, выполняющим команды заместителя Главы администрации Президента Российской Федерации Суркова В.Ю. в отсутствие собственной воли, содержит оскорбительное сравнение истца с собакой, порочит честь и достоинство истца как гражданина и члена Общественной палаты Российской Федерации.

Истец и его представитель Мусатов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Троицкий А.К., представитель ответчика Прохоров В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" и ООО "Акцепт" - Полтавцев А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Матонин Е.В., Николаев В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2011 г., просит Самойлов В.Р.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самойлова В.Р. - Папковой Т.П., Троицкого А.К., представителя Троицкого А.К. - Прохорова В.Ю., представителя ООО "Акцепт", ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - Горбачева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что стенограмма телепередачи "Репортерские истории. Спецвыпуск "Ноты протеста", вышедшей в эфир 15 января 2011 года на телеканале РЕН ТВ, содержит следующий текстовый фрагмент:

"Артемий Троицкий: У нас есть разные рок-музыканты, здесь, скажем, В. Самойлов из распавшейся группы "Агата Кристи", который просто такой дрессированный пудель при Суркове ...".

Истец полагает указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, нарушающими его деловую репутацию, а также имеющими оскорбительный характер.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, назначенной определением суда от 08.07.2011 г. и проведенной экспертом Института русского языка имени В.В. Виноградова РАМН, спорное высказывание А. Троицкого содержит негативные сведения о Самойлове В.Р. (В. Самойлове). Языковым средством выражения негативных сведений является уподобление человека собаке (дрессированному пуделю), что указывает с учетом лексического значения использованных слов на зависимость, несамостоятельность сравниваемого лица, выполнение им действий в интересах иного лица - Суркова (пудель при Суркове). Обнаруженная в спорном фрагменте негативная информация о В. Самойлове имеет форму оценочного суждения, отражающего субъективное мнение говорящего (А. Троицкого) относительно степени самостоятельности действий, совершаемых В. Самойловым, в котором средством для передачи негативной оценки личности и действий В. Самойлова является словосочетание дрессированный пудель. Высказывание А. Троицкого содержит негативную оценку личности В. Самойлова. Форма выражения негативной оценки с лингвистической точки зрения не является неприличной или оскорбительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом фрагменте телепередачи не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; истцом не доказан порочащий честь и достоинство, деловую репутацию, оскорбительный характер спорного высказывания.

Суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебно-лингвистической экспертизы содержащаяся в спорном высказывании Троицкого А.К. информация об истце имеет форму оценочного суждения, отражающего субъективное мнение ответчика относительно степени самостоятельности действий, совершаемых истцом, данное оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил и неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом; решение суда не противоречит нормам международного права.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей ...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Правовые позиции Европейского Суда состоят в следующем: "... свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития ... это применимо не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует "демократического общества".

"... предоставление информации по темам, относящимся к использованию общих ресурсов, является сутью обязанности средств информации и права общественности на получение информации" (постановление по делу "Романенко и другие против Российской Федерации" от 8 октября 2009 г.; Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верхового Суда РФ от 16.06.2010 г.)

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной лингвистической экспертизы были нарушены нормы ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у научного сотрудника специальных познаний в области конкретной экспертной специальности, квалификационного свидетельства на право производства лингвистических экспертиз, выданного в установленном порядке, либо свидетельства о прохождении специальной подготовки экспертов, выводы экспертизы содержат явные противоречия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку из материалов дела видно, что в заключение экспертизы, проведенной специалистом Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАМН, указаны данные о квалификации эксперта Грунченко О.М. (л.д. 219-234): она является старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии Наук, кандидатом филологических наук, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании и опыте работы эксперта, имеет значительный стаж работы по специальности, составляющий 18 лет. Заключение эксперта изложено последовательно, указана методика исследования, выводы эксперта мотивированы; заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебно-лингвистическая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, вследствие чего суд признал, что данное заключение обладает необходимой полнотой и ясностью.

Довод истца о том, что в ходатайстве о назначении экспертизы он просил провести исследование в РФЦС при Министерстве юстиции РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не связан мнением сторон при выборе экспертного заключения; порядок назначения и правила оценки заключения судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи