Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39310 (ключевые темы: выплата премии - трудовой договор - премии по итогам работы - премирование работника - стратегическое развитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Сальниковой И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Сальниковой И.С. к ОАО "ГАО ВВЦ" о взыскании премии по итогам работы за ... квартал в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., премии по итогам работы за год в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Сальникова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ГАО ВВЦ" о взыскании премии за ... квартал ... г., премии за ... год (по итогом года к отпуску), взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что работала у ответчика в должности ..., выплата премий была предусмотрена локальными актами, однако обязанность по выплате премии ответчик не выполнил.

Ответчик иск не признал, свои требования обосновал тем, что в сложившемся финансовом положении у ответчика не имелось денежных средств на премирование, выплата премий является не носит обязательного характера, осуществляется по усмотрению работодателя.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сальникова И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сальникову И.С., объяснения представителя ОАО "ГАО ВВЦ" - Пытьеву Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 22, 135, 191 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Сальникова И.С. работала в ... в должности ... отдела разработки и мониторинга выполнения проектов стратегического развития Управления проектов стратегического развития Департамента стратегического развития на основании трудового договора N ... от ... г. (л.д. 59-64).

Премия за ... квартал ... г. и премия по итогам года за ... г. истице не выплачивались.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по выплате премий за спорные периоды у ответчика не имелось, поскольку, в соответствии с действующей на предприятии системой премирования выплата премий не являлась обязательной, премирование не входило в оплату труда за исполнение трудовых обязанностей и осуществлялось по усмотрению работодателя в качестве поощрения работников при наличии у предприятия соответствующей финансовой возможности.

Данные выводы подтверждаются содержанием трудового договора и действующими на предприятиями локальными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, по результатам работы, исходя из финансового положения Общества и решений Генерального директора, работнику могут начисляться ежеквартальные премии и другие мотивационные и компенсационные выплаты, в порядке и на условиях, определяемых внутренними нормативными актами Общества.

В соответствии с п. 2.7 Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5.6 Коллективного договора, в ОАО "ГАО ВВЦ" может производиться выплата работникам премий в порядке и размерах, предусмотренных в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО "ГАО ВВЦ".

Пунктом п. 5.1 Положении об оплате труда и премировании работников ОАО "ГАО ВВЦ" (Положения) установлено, что в ОАО "ГАО ВВЦ" возможны следующие виды премий: премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, выплачиваемая однократно перед наступлением очередного оплачиваемого отпуска, либо одной из его частей, в случае разделения отпуска по заявлению работника, за выполнение особо важных и сложных заданий.

В соответствии с п. 5.3 Положения, премия является одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носит обязательный характер, не является регулярной оплатой труда за исполнение работником трудовых обязанностей.

Судом было установлено, что премирование работников ОАО "ГАО ВВЦ" за спорный период не производилось.

Как пояснил представитель ответчика, это было вызвано финансовым положением ответчика и отсутствием средств для премирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что обязанность ответчика по выплате премий предусмотрена трудовым договором и действующими на предприятиями локальными актами, лишение премии возможно только в случае допущения работником нарушений трудовой дисциплины или невыполнении условий премирования, ответчиком не доказано отсутствие оснований для выплаты премий.

Эти доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с этой оценкой соглашается, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи