Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39637 (ключевые темы: взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - почтовая опись - сроки исковой давности - приказ об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Серковой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серковой М.В. к ООО "Стрит Ритейл" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, установила:

Серкова М.В. 19 августа 2011 г. направила в Кузьминский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Стрит Ритейл" исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель истицы пояснил, что истица исковое заявление направила в суд 2 августа 2011 г., что подтверждается описью вложения в конверт, кроме того, истица ухаживала за тяжело больным отцом Михайловым В.И., что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика настаивал на пропуске истицей срока на обращение в суд и просил в иске отказать.

Судом в предварительном судебном заседании принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Серкова М.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стрит Ритейл", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица была ознакомлена с приказом об увольнении 5 мая 2011 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, т.е. до 6 августа 2011 г.; истец обратилась в суд за разрешением трудового спора только 19 августа 2011 года, т.е. по истечении установленного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцом указано, что она обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 02 августа 2011 года. В подтверждение указанных доводов истцом представлена почтовая опись вложения в конверт. Указанное обстоятельство судом не проверено.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку сведения истца о направлении искового заявления 02 августа 2011 года судом первой инстанции не проверены, им не дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что перечень документов, указанных в почтовой описи с отметкой почты, датированной 02 августа 2011 года, соответствует тем документам, которые получил суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в том числе проверить доводы истца относительно направления искового заявления 02 августа 2011 года, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи