Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40624 (ключевые темы: инвестиционный договор - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание неустойки - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе представителя Перушиной М.П. - Скобелевой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать за Перушиной М.П. право собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м, помещение ..., в г. Москве.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

В остальной части иска отказать. Установила:

Перушина М.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 17 декабря 2001 года между ООО "ПСФ "Крост" и истцом заключен договор инвестирования N 27/г, в соответствии с которым она обязалась осуществить инвестиционные вложения в рублях, эквивалентные ... долларам США, в строительство машиноместа N ..., расположенного в подземном гараже-стоянке, по строительному адресу: ..., строительство которого осуществляет ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N 158 от 04.12.1998 г. Истец свои обязательства по оплате инвестиционных вложений выполнила в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик завершил строительство подземного гаража-стоянки, сдал его в эксплуатацию, передал истцу в пользование машиноместо под номером ..., которым она пользуется с 2007 года по настоящее время, однако до настоящего времени свои обязательства по подготовке необходимого пакета документов для оформления права собственности не выполнил. Отсутствие права собственности лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника в полной мере. Просит суд признать за ней право собственности на машиноместо ..., расположенное в подземном гараже-стоянке в жилом доме по адресу: ..., а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ Крост" пояснил суду, что не возражает против признания за истцом права собственности, с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласен в полном объеме.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы возражала против признания за истцом права собственности, поскольку до настоящего времени не подписан акт реализации.

Представитель 3-го лица, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит представитель Перушиной М.П. - Скобелева И.А.

Истец Перушина М.П. и ее представитель, представитель ответчика ООО "ПСФ Крост" в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Правительства Москвы - Николаеву В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство жилого дома, по строительному адресу: ... осуществляло ООО "ПСФ "Крост" (ранее ЗАО "ПСФ "Крост") на основании постановления Правительства Москвы N 604 от 06.07.1999 г. и инвестиционного контракта N 158 от 04.12.1998 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ПСФ "Крост".

Согласно п. 3.1 указанного инвестиционного контракта, базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается сторонами 30% нежилой площади в собственной Правительства Москвы и 70% в собственность ООО "ПСФ "Крост".

В силу пункта 3.2 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность ООО "ПСФ "Крост" по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

17 декабря 2001 года между Перушиной М.П. и ООО "ПСФ "Крост" заключен договор инвестирования N 27/г, в соответствии с которым истец обязался осуществить инвестиционные вложения и внести на счет ответчика денежные средства в рублях эквивалентные ... долларам США в строительство машиноместа N ..., расположенного в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: ..., строительство которого осуществляет ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N 158 от 04.12.1998 г.

Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что точный номер машиноместа устанавливается после сдачи подземного гаража Госкомиссии и составления экспликации на гаражный комплекс.

Согласно представленных квитанций, истцом 17 декабря 2001 года в счет исполнения обязательств по договору инвестирования внесено ... руб., ... декабря 2001 года внесена сумма в размере ... руб. и 11 января 2002 года ... руб. ... коп. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Подземная автостоянка в доме ... введена в эксплуатацию 31 декабря 2004 года.

Распоряжением префекта СЗАО города Москвы N 6151рп от 28.12.2004 г. жилому комплексу с подземной автостоянкой по строительному адресу: ... присвоен адрес: ...

Согласно сообщения Управления Росреестра по г. Москве от 21.04.2011 года N 08/003/2011-731 следует, что записи о регистрации прав на машиноместо, расположенное по адресу: ... отсутствуют.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выполненными Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, машиноместо N ... расположено в доме N ..., тип гаражи, площадь ... кв. м.

Согласно протоколу предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по адресам: ..., строящихся в рамках инвестиционного контракта от 04.12.1998 г. N 158, спорное машиноместо распределено ООО "ПСФ "Крост".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании за ней право собственности на машиноместо подлежат удовлетворению, поскольку Перушиной М.П. в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору N 27/Г от 17 декабря 2001 года. Договор инвестирования никем не оспорен, каких-либо претензий на спорное машиноместо третьими лицами не заявлено. Машиноместо фактически передано истцу, который пользуется им с 2007 года и несет расходы по его содержанию.

При вынесении решения суд правильно учел, что отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" по инвестиционному контракту N 158 от 04.12.1998 г. не является основанием для отказа в требованиях Перушиной М.П. о признании за ней права собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 310, 330 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПСФ "Крост" неустойки и морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестирования N 27/Г от 17 декабря 2001 года, в части передачи объекта недвижимости в собственность, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта недвижимости.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку не урегулированные отношения между Правительством Москвы и ответчиком, ООО "ПСФ "Крост" не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору.

Подземная автостоянка в доме ... введена в эксплуатацию 31 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 4.2.2 заключенного между сторонами договора инвестирования ООО "ПСФ "Крост" приняло обязательство осуществить сдачу подземного гаража - автостоянки Госкомиссии во втором квартале 2002 г., после чего, в соответствии с п. 4.2.3 передать Перушиной М.П. в сроки, установленные действующим законодательством, необходимые документы для оформления права собственности на названный объект недвижимости.

В договоре от 17 декабря 2001 г. конкретных сроков оказания услуги по передачи необходимых документов для оформления машиноместа в собственность истцу не предусмотрено, определен моментом сдачи объекта в эксплуатацию Госкомиссии, при условии полного и надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание, что с указанного времени ООО "ПСФ "Крост" не предприняло никаких мер, направленных на исполнение обязательств по договору инвестирования от 17 декабря 2001 г., заключенному с Перушиной М.П. относительно надлежащего оформления ее права собственности на названный объект недвижимости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела имелись основания для применения норм ст.ст. 332, 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным в данной части при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

Однако в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика неустойки и морального вреда и взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Перушиной М.П. неустойку в размере ... руб. за нарушение условий договора инвестирования от 17 декабря 2001 г., предусмотренных п.п. 4.2.2, 4.2.3 о передаче истцу в разумные сроки необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходила из стоимости объектов недвижимости, срока просрочки обязательств с 26.12.2007 г., полагая, что с момента подписания протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок и по настоящее время имелось достаточно времени для исполнения ООО "ПСФ "Крост" обязательств, связанных с передачей Перушиной М.П. необходимых документов для регистрации права собственности на переданное в пользование машиноместо, а также норм п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа и положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... руб., ввиду ее несоразмерности по отношению к нарушенному обязательству.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенными действиями ООО "ПСФ "Крост" Перушиной М.П. причинен моральный вред, связанный с нарушениями ее прав, предусмотренных положениями ст. 209 ГК РФ, поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по его возмещению в размере ... копеек.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств и морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, - в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) ... копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перушиной М.П. о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" неустойки, компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Перушиной М.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей ... копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи