Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41013 (ключевые темы: чердачное помещение - договор дарения - государственная жилищная инспекция - переустройство - регистрация прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Рудницкой Т.Е. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудницкой Т.Е. к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние - отказать. Установила:

Рудницкая Т.Е. обратилась в суд с иском (уточненным 10.08.2011 г.) к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... Квартира истицы находится на последнем ... этаже и над ней до 2008 года находилось чердачное помещение, являющееся общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома N ... стр. ... по ... г. Москвы. Ответчик Кирюхина Ю.Ю., собственник квартиры N ..., присоединила чердачное помещение к квартире N ..., в том числе и часть чердачного помещения, расположенного над квартирой N ... Собственником квартиры N ... д. ... стр. ... по ... г. Москвы в период с 18.09.2007 г. (на основании свидетельства о регистрации права серия 77АЖ N 029413) являлась Кирюхина Ю.Ю., а с 01.12.2009 г. (на основании свидетельства о регистрации права серия 77 АМ N 029831) по договору дарения - Сутт И.В. Основаниями получения указанных свидетельств являлись распоряжения и акты о проведенном переустройстве, которыми предусмотрено разрешение проведения ремонтно-строительных работ в жилом доме N ... стр. ... по ... г. Москвы, относящихся к переустройству и перепланировке жилого помещения.

После проведения собственником кв. ... перепланировки, осуществленной на основании распоряжений Мосжилинспекции от 19.02.2008 г. N Ц-0303-08/А058947, от 18.07.2008 г. N Ц-2126/А069258-08, от 19.09.2008 г. N Ц-2809/А069659 к квартире N ... была присоединена часть чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: г. ..., ..., д. ... стр. ... в результате чего, площадь объединенной с чердачным помещением квартиры, ранее составлявшая ... кв. м, составила ... кв. м.

Истица считает, что присоединение чердачного помещения к квартире N ... в том числе и части чердачного помещения, расположенного над квартирой N ... незаконно, так как чердак является общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, она своего согласия на присоединение его к кв. N ... не давала.

Истица также указала, что поскольку Кирюхина Ю.Ю. без законных оснований зарегистрировала право собственности на чердачное помещение, включив его в общую площадь квартиры N ..., увеличив площадь квартиры на ... кв. м, то договор дарения, заключенный между Кирюхиной Ю.Ю. и Сутт И.В. 21.09.2009 г., в части дарения площади в размере ... кв. м является ничтожным.

В связи с вышеизложенным истец просила обязать ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное состояние, обязав демонтировать незаконно возведенные перегородки в чердачном помещении.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кирюхиной Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, сослалась на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Распоряжений Мосжилинспекции от 18.07.2008 г. N Ц-2126/А069258-08, от 19.09.2008 г. N Ц-2809/А069659-08.

Представитель ответчика Сутт И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменный отзыв доводы которого поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Рудницкая Т.Е.

Судебная коллегия, выслушав Рудницкую Т.Е., ее представителей по доверенностям Шаляпину Е.Б., Шустрову Т.Г., представителя Кирюхиной Ю.Ю. по доверенности Гущину Ю.Ю., представителя Сутт И.В. по доверенности Киселеву И.В., представителя Мосжилинспекции по доверенности Молчанова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ... д. ... стр. ... по ... г. Москвы в период с 18.09.2007 г. (на основании свидетельства о регистрации права серия 77АЖ N 029413) являлась Кирюхина Ю.Ю., а с 01.12.2009 г. (на основании свидетельства о регистрации права серия 77 АМ N 029831) по договору дарения от 21.09.2009 г. - Сутт И.В., общая площадь квартиры N ... составляла 69,6 кв. м После проведения собственником квартиры N ... дома ... стр. ... по ... г. Москвы перепланировки, выполненной на основании распоряжений Мосжилинспекции от 19.02.2008 г. N Ц-0303-08/А058947, от 18.07.2008 г. N Ц-2126/А069258-08, от 19.09.2008 г. N Ц-2809/А069659 к квартире была присоединена часть чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего площадь объединенной с частью чердачного помещения квартиры составила ... кв. м что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК N 062566.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежит регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на отчуждаемое имущество возникает у приобретателя с момента его регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчицы Кирюхиной Ю.Ю. по переоборудованию части чердачного помещения и регистрации права собственности нарушены права истицы, как собственника общей долевой собственности общих помещений в доме ... стр. ... по ... в г. Москве.

Истицей не представлено ни каких доказательств того, что переоборудованное чердачное помещение находится над квартирой истицы Рудницкой Т.Е., что в результате данного переоборудования истица лишилась своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также заявленного ею права на реализацию желания на переоборудование чердачного помещения.

Судом установлено, что разрешение на переоборудование и перепланировку жилого помещения Мосжилинспекцией дано на основании свидетельства о собственности на данное помещение, зарегистрированного в установленном порядке, ни кем не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений и актов о проведенном переустройстве.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что из письма главы Управы Басманного района г. Москвы от 03.12.2009 г. истцу стало известно о том, что часть чердачного помещения дома N ... стр. ... по ... г. Москвы принадлежит Кирюхиной Ю.Ю., которая проводит там ремонтные работы в соответствии с распоряжениями Государственной жилищной инспекции г. Москвы. Однако, с исковыми требованиями о признании недействительными вышеперечисленных распоряжений истица обратилась лишь 22.11.2010 г.

Истица не обосновала суду причину пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании Распоряжений Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с заявлением в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлены обстоятельства в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными Распоряжений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18.07.2008 г. N Ц-2126/А069258-08, от 19.09.2008 г. N Ц-2809/А069659-08.

Поскольку требования истца о признании недействительными Актов о проведенном переустройстве помещений в жилом доме от 25.07.2008 г., от 04.12.2008 г. вытекают из требований о признании недействительными Распоряжений, на основании которых составлены Акты, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании Актов истицей также пропущен, в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Кирюхиной Ю.Ю. и Сутт И.В. 21.09.2009 г. заключен договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ...

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности части сделки (договора дарения), стороной которой она не является, и применением последствий недействительности части сделки права и интересы истца восстановлены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом которым, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.09 г. N 73-О-О, является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "738-О-О"

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании договора дарения от 21.09.2009 г. ничтожным в части приобретения Сутт И.В. двух жилых комнат размером ... кв. м и ... кв. м, двух санузлов площадью ... кв. м и ... кв. м и коридора размером ... кв. м, расположенных в чердачном помещении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании договора дарения от 21.09.2009 г. недействительным в части обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенного требования истца об обязании ответчиков демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние также обоснованно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе направлены на иное толкование действующего законодательства, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка которым в решении дана.

Нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было. Суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителей истицы, признав причину неявки неуважительной, поскольку представители были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств нахождения ванной комнаты ответчицы над квартирой истицы, нарушения санитарных норм и правил, превышении предельно допустимого шума и вибрации при работе джакузи истицей ни суду, ни судебной коллегии не представлено. При данных обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи