Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4113 (ключевые темы: фитосанитарный надзор - должности - денежное содержание - компенсации - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Супрановича Р.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по иску Супрановича Р.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области о взыскании компенсации, морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Супранович Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области о взыскании компенсации, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 17 октября 2008 года он проходил у ответчика государственную гражданскую службу в должности ... отдела ...; в августе 2010 года в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о ликвидации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области от 07 июня 2010 года N ... его оформили переводом в другую организацию, на равноценную должность, без выплаты денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, что, по его мнению, является нарушением ст. 31 ч. 9 Федерального закона от 27.07.04 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец просил суд обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области выплатить ему денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей - средняя заработная плата за четыре месяца 2010 года, ... рублей - компенсация морального вреда.

Представитель Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области по доверенности Жугин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что истец не был уволен в связи с ликвидацией государственного органа, а переведен на другую должность в структуре ответчика, в связи с чем оснований для выплаты истцу компенсации в размере 4-х должностных окладов не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращения в суд с данным иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Супрановича Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Супранович Р.М. с 17 октября 2008 года проходил у ответчика государственную гражданскую службу в должности ... отдела ...

16 июня 2010 года истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской.

В течение срока предупреждения о предстоящем увольнении, 11 августа 2010 года, истцу была предложена должность ... отдела ... во вновь созданном Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской и Тульской областям. Истец согласился с предлагаемой должностью.

Согласно служебному контракту от 12 августа 2010 года и приказу N ... от 12.08.2010 г. Супранович Р.М. был назначен на должность ... отдела ... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской и Тульской областям.

Как установлено судом, денежное содержание истцу выплачивалось ежемесячно, следовательно, о решении ответчика об отказе в выплате ему компенсации в размере ... денежного содержания истец мог и должен был узнать при ознакомлении с приказом о переводе на другую должность, т.е. в августе 2010 года. Однако, с требованиями в суд о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации морального вреда истец обратился только 26 сентября 2011 года.

Установив, что истец узнал о нарушении ответчиком своего права на получение компенсации в размере ... денежного содержания в августе 2010 года, а в суд с данным иском он обратился только в сентябре 2011 года, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец не представил в судебном заседании доказательств, которые бы указывали на уважительные причины пропуска им срока для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы истца о том, что о нарушении ответчиком его права он узнал только 01 июля 2011 года, не подтвержден достоверными доказательствами, опровергается материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам. Приобщенная к жалобе претензия истца в адрес работодателя, в которой он выражает свое несогласие с объявленным ему предупреждением 01 июля 2011 года о предстоящем увольнении, не является доказательством в подтверждение указанного довода.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Супрановича Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи