Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41279 (ключевые темы: годовая премия - увольнение - собственное желание - должности - задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Реал эстейт девелопмент" на решение Останкинского районного суда Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Реал эстейт девелопмент" в пользу Колесникова К.А. задолженность по выплате заработной платы (годовой премии) в размере ... коп., в счет процентов за задержку выплаты заработной платы - ... Взыскать с ООО "Реал эстейт девелопмент" госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

Колесников К.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии по итогам года, процентов за задержку в ее выплате, указывая, что работал у ответчика с 03.12.2007 г. в должности начальника юридического отдела с окладом ... руб., а с 30.12.2008 г. - ... руб. Приказом от 22.11.2010 г. уволен по собственному желанию. Пункт 1.6 трудового договора предусматривал, что помимо оклада работодатель начисляет и выплачивает годовую премию в размере 6 окладов. В соответствии с данным пунктом договора истцу выплачивались годовые премии - за 2008 года - ... руб., за 2009 г. ... руб., при увольнении расчет с ним не был произведен расчет полностью.

Представитель ООО "Реал эстейт девелопмент" иск не признал, ссылался на пропуск срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Реал эстейт девелопмент".

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 236, 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что истец работал у ответчика с 03.12.2007 г. в должности начальника юридического отдела с окладом ... руб., а с 30.12.2008 г. - ... руб. Приказом от 22.11.2010 г. Колесников К.А. уволен по собственному желанию. При этом, пункт. 1.6 трудового договора предусматривал, что помимо оклада работодатель начисляет и выплачивает истцу годовую премию в размере 6 окладов. В соответствии с данным пунктом договора истцу выплачивались годовые премии - за 2008 года - ... руб., за 2009 г. - ... руб.

При таких данных, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении расчет с истцом не был произведен полностью, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность по премиям, предусмотренным трудовым договором в сумме ... рублей (за 2008 года ... руб., за 2009 г. ... руб.).

Судом также обсуждалось заявление ответчика и пропуске истцом срока обращения в суд и вывод суда о необоснованности данного довода судебная коллегия также полагает правильным, так как судом установлено, что ответчик всегда признавал наличие вышеназванной задолженности. Истец был уволен 22 ноября 2010 года, а заявление в суд поступило 10 февраля 2011 года, т.е. в течение трехмесячного срока со дня увольнения истца, что судебная коллегия полагает правильным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда вновь ссылается на то, что суду необходимо было применить срок исковой давности, который пропущен истцом. Однако этот довод подробно исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и основанием к отмене решения суда данный довод не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Реал эстейт девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи