Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4129 (ключевые темы: кредитный договор - о банках и банковской деятельности - договор банковского счета - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе А.Г. Гришечкина на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу по иску А.Г. Гришечкина к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии и комиссии за зачисление денежных средств на счет, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Г. Гришечкин обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Национальный банк "Траст", ссылаясь на то, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора от 5 июня 2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также уплату комиссии за зачисление средств на счет нарушают его права потребителя по сравнению с законом, а потому являются недействительными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Г. Гришечкина к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе А.Г. Гришечкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Национальный банк "Траст" - Е.В. Шершнева, по доверенности от 17 ноября 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Г. Гришечкина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Национальный банк "Траст", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора об оплате единовременной комиссии за начисление денежных средств на счет клиента в размере ... руб. и производных от этого требований: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2007 года между А.Г. Гришечкиным и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

Договор предусматривал взимание ОАО "Национальный банк "Траст" комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 процент.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно руководствовался тем, что взыскание с истца ежемесячной платы за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

С выводом суда в этой части судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45, "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении дел суд, установив, что при заключении договора истец надлежащим образом был уведомлен о его условиях, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания его текущего счета, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы жалобы о том, что оплата, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счета, что нарушает права истца, по сравнению с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), был проверен судом и обоснованно отвергнут.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для применения данных норм права в части взимания ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета истца не имелось, поскольку такое обслуживание являлось банковской услугой, реально оказанной банком истцу в соответствии с условиями договора, включающего в себя условия договора банковского счета.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, и, соответственно, операции по ссудному счету не являются банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание банковского счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем является верным вывод суда о том, что понятие ссудного и текущего счета ответчиком не отождествлены.

Текущий счет, в отличие от ссудного счета, является банковским, а операции по нему - банковскими операциями.

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Глава 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", определяет виды банковских счетов, к которым относит и текущий счет, устанавливая, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, текущий счет, открытый истцу является банковским счетом, а потому оказание банком услуг за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета истца является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует названным требованиям закона.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 5 июня 2007 года при отсутствии на то достаточных доказательств.

Вместе с тем, вывод суда в решении об отказе в удовлетворении иска в части признания неправомерным взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... руб. ничем не мотивирован.

В этой части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает, что Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 г. N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 5 июня 2007 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истца.

Доводы ОАО "Национальный банк "Траст" о том, что банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанную сумму в размере ... руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые согласно расчетам судебной коллегии составят ... руб. ((ставка рефинансирования Центрального Банка РФ РФ на день вынесения решения/360)*605 дней удержания исходя из 360 дней в году)%*... руб.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в части компенсации морального вреда, размер последнего суд определяет применительно к требованиям ст. 15 названного Закона в размере ... руб. с учетом того, что физических страданий истцу ответчик не причинил, а вина ответчика в причинении нравственных страданий выразилась в необоснованном взыскании единовременной комиссии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которым разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с применением последствий недействительности части сделки по правилам ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ составит ... руб. (... + ... + ...).

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (4%* ...).

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за начисление денежных средств на счет клиента в размере ... руб., процентов на указанную сумму, денежной компенсации морального вреда отменить, приняв по делу в этой части новое решение, которым признать недействительным условие об оплате комиссии в размере ... руб. в договоре от 5 июня 2007 года, заключенного между А.Г. Гришечкиным и ОАО "Национальный банк "Траст"; взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Гришечкина Александра Георгиевича уплаченную им комиссию в размере ... руб.; взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу А.Г. Гришечкина проценты на указанную сумму в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.; взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи