Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4133 (ключевые темы: ФСКН - психотропное вещество - рапорты - контроль за оборотом наркотических средств - транспортные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Митиной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митиной Е.В. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании транспортных расходов отказать, установила:

Митина Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании транспортных расходов в сумме ... руб. ... коп., указав, что работодатель не оплатил полную стоимость билетов за перелет к месту отдыха и обратно в периоды нахождения в отпусках.

Истец Митина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кашкаров А.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Митина Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Митина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФСКН России, действующего на основании доверенности Жилкибаева А.Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Митина Е.В. была принята на работу в ФСКН России по контракту сроком на ... года на должность ...

В сентябре 2008 года истцом подан рапорт на имя директора ФСКН России об оплате перелета к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - ... - Москва в период нахождения в отпуске с 21 июля 2008 года по 26 августа 2008 года, в размере ... руб.

В сентябре 2009 года истцом подан рапорт на имя директора ФСКН России об оплате перелета к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - ... - Москва в период нахождения в отпуске с 20 июля 2009 года по 30 августа 2009 года, в размере ... руб.

23 сентября 2010 года истцом подан рапорт на имя директора ФСКН России об оплате перелета к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - ... - Москва в период нахождения в отпуске с 28 июня 2010 года по 08 августа 2010 года, в размере ... руб.

Оплата расходов на проезд была произведена частично.

Приказом N ... от 22 июля 2010 года по личному составу ... ... Митина Е.В. 29 августа 2010 года исключена из списков сотрудников органов ... на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь данной нормой Трудового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа Митиной Е.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку с исковым заявлением она обратилась в суд 12 августа 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Не соглашаясь с решением суда, Митина Е.В. в кассационной жалобе указала, что она являлась сотрудником органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имела специальное звание, прохождение службы регулировалось Федеральным законом РФ "О системе государственной службы Российской Федерации" и "Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства РФ, она обратилась в суд в установленный гражданским законодательством трехлетний срок.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

В действующем законодательстве правовой основой организации правоохранительной службы в этих органах являются Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие порядок прохождения правоохранительной службы. Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд не урегулирован.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи