Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41392 (ключевые темы: сроки исковой давности - хозяйственный договор - решение об отказе - окончание работ - обращение в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Григорьева Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.Г. к ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу по хозяйственному договору - отказать. Установила:

Григорьев Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу НИР "..." в рамках договора N ... от 01.07.2009 г. в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты в сумме ... руб., индексации причитающихся денежных средств за выполненную работу в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что с января ... г. по ... он работал в ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (СОПС), уволился с должности ... в связи с выходом на пенсию. В соответствии с Уставом экономической основной деятельности СОПС являются средства, поступающие из федерального бюджета и средства от договорных работ. На дату увольнения он принимал участие в качестве ответственного исполнителя в составе временного научного коллектива в выполнении хозяйственного договора между СОПС и ОАО "Институт Гидропроект" N ... от 01.07.2009 г. по оказанию консультационных услуг на разработку раздела "...". В составе указанной общей темы техническое задание предусматривало разработку четырех разделов, в том числе раздела 7.4 "...". По решению руководства СОПС истец был включен в группу исполнителей указанного выше договора и назначен ответственным исполнителем раздела 7.4. Ответчик гарантийным письмом от 01.02.2010 г. подтвердил обязательство произвести оплату выполнения указанной работы после принятия отчета заказчиком и поступления от него денег. Однако денежные средств за выполненную работу по договору N ... от 01.07.2009 г., включая разработку раздела 7.4 и доработку отчета по замечаниям Заказчика до настоящего времени ответчиком не выплачены.

В связи с тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд для рассмотрения трудового спора, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Григорьев Е.Г. возражал против удовлетворения заявленного представителями ответчика ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, пояснив, что только 02 сентября 2011 года он получил ответ на свое обращение к Гендиректору ОАО Институт Гидропроект, в котором ответчик впервые документально подтвердил нарушение права истца на получение вознаграждения за выполненную работу по договору N ..., расчеты по которому завершены в январе 2011 г.

Представители ответчика по доверенности - Марков К.В., Панова Л.А., иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Г. ввиду пропуска им трехмесячного срока исковой давности по защите нарушенного трудового права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Григорьев Е.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Григорьева А.Г., представителя ответчика ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" - Панову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Отказывая истцу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения в сентябре 2010 г. к заместителю председателя СОПС Разбегину В.Н. с просьбой о выплате денежных средств за выполненную работу, истец знал о нарушении своих прав. В ноябре 2010 г. Разбегин В.Н. прямо отказал истцу в выплате денежных средств за выполненную работу. Указанные обстоятельства были изложены истцом в исковом заявлении при обращении в суд. При этом иск подан 28 июля 2011 г., т.е. после истечения срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона.

Так, непосредственно в тексте поданного искового заявления истец указал, что с мая 2010 года, после окончания работ по отчету, а также в сентябре, ноябре, декабре 2010 г., январе 2011 г. он обращался к ответчику с просьбой произвести расчет по выплате заработной платы, т.е. знал о нарушении своих трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик скрывал от истца интересующие его сведения об окончании работ и поступлении денежных средств, в связи с чем вплоть до обращения в суд истцу не было известно, что момент выплаты уже наступил, а его исковое заявление было построено на предположении о нарушении его прав, основаны на иной оценке доказательств по делу и не опровергают выводов решения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что задолженность ответчика перед ним возникла не в рамках трудовых отношений, а по гражданско-правовому договору, в связи с чем применим трехлетний срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, о том, что его требования вытекают из гражданско-правовых отношений истец, как усматривается из его искового заявления, протокола судебного заседания от 09 сентября 2011 г., в период рассмотрения дела не заявлял, ссылался на нарушение его трудовых прав.

Таким образом оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи