Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42132 (ключевые темы: рапорты - увольнение - под стражей - уголовное преследование - ФСКН)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Касаткина А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Касаткина ... удовлетворить частично,

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касаткина ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб.,

- в удовлетворении исковых требований Касаткина ... к Управлению ФСКН России по г. Москве, Министерству финансов г. Москвы об удовлетворении требования о восстановлении прав реабилитированного, отмене приказа об увольнении от 02 августа 2007 г. N ..., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период с 02 августа 2007 г. по 10 июня 2010 г., ежемесячного денежного поощрения отказать, установила:

Касаткин А.Е. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по г. Москве, Министерству финансов г. Москвы об удовлетворении требования о восстановлении прав реабилитированного, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что он проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Управлении Госнаркоконтроля по г. Москве с 27 августа 2003 года, привлекался к уголовной ответственности за ..., 2 августа 2007 года был задержан в качестве подозреваемого, находился под стражей на протяжении нескольких лет, в момент задержания под давлением руководства написал рапорт об увольнении, его увольнение было произведено, несмотря на написание им в дальнейшем другого рапорта об отзыве ранее поданного; приговором Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2010 года он оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Истец просил: 1. удовлетворить требование о восстановлении прав реабилитированного; 2. В порядке реабилитации отменить приказ Управления ФСКН России по г. Москве от 02 августа 2007 года N ... по личному составу в части, касающейся увольнения Касаткина ... ... с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; 3. Восстановить на службу в службу в Управлении ФСКН России по городу Москве, в звании ... и назначить на равнозначную должность; 4. Взыскать компенсацию материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за период с 02 августа 2007 г. по 10 июня 2010 г., а именно денежное довольствие по должности ... с оплатой по должностному окладу, воинскому званию, надбавками за выслугу лет, за сложность и напряженность, за секретность, с учетом уровня инфляции в общей сумме ... (...) руб. ... коп.; 5. Взыскать компенсацию материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за период с 02 августа 2007 г. по 10 июня 2010 г., а именно ежемесячное денежное поощрение из Московского бюджета, т.к. на момент увольнения он получал его ежемесячно на протяжении 2007 г., по должности ... в общей сумме ... (...) рублей ... коп.; 6. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; 7. Взыскать судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (том 2 л.д. 75-80).

Истец и его представитель по ордеру Грубая Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что 31 июля 2007 г. он не мог писать рапорт об увольнении, поскольку утром и днем он был дома, вечером он был в городе Мытищи. Рапорт об увольнении им был написан 02 августа 2007 г. под давлением и диктовку сотрудников Управления собственной безопасности и в присутствии сотрудников РУБОП, которые запугивали новыми статьями и просили не пятнать честь мундира. После задержания его поместили в общую камеру. Поэтому он не мог передать через спецчасть рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Такой рапорт он отдал своему адвокату для передачи в УФСКН. Как потом стало известно, адвокат рапорт не передал. Он заявляет иск о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в порядке восстановления прав реабилитированного. Пояснил, что он возражает против ходатайства о применении сроков исковой давности в части восстановления трудовых прав в порядке реабилитации, так как приговор вступил в законную силу 10 июня 2010 г., Копия кассационного определения ему была направлена по почте, и получена 10 июля 2010 г. 09 августа 2010 г. Касаткин обратился в Московский окружной военный суд с иском о восстановлении его прав. 31 января 2011 г. постановлением требования Касаткина удовлетворены частично. 07 апреля 2011 г. определением Верховного Суда РФ постановление изменено. 21 апреля 2011 г. Касаткин подал иск в Зюзинский суд. Поэтому трехмесячный срок им не пропущен (том 2 л.д. 1-3).

Представитель ответчика УФСК России по г. Москве Каширин С.В. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных отзывах. В письменных отзывах указано, что Управление считает, что на момент начала уголовного преследования истец не состоял в трудовых правоотношениях с Управлением, так как им 31 июля 2007 г. подан рапорт на увольнение с 01 августа 2007 г. За период с 31 июля 2007 г. по 02 августа 2007 г. Касаткиным не предпринимались попытки отозвать свой рапорт об увольнении. Не представлено доказательств того, что рапорт был им написан под психологическим давлением Управления. 31 июля 2007 г. Управление не могло знать о предстоящем возбуждении уголовного дела и задержании. Управление каких-либо следственных действий в отношении истца не производило, мер процессуального принуждения не применяло. За судебной защитой за период с 31 июля 2007 г. по 10 июня 2010 г. истец не обращался. Поэтому истец, подавая рапорт об увольнении, осуществил свое право на увольнение по инициативе работника. 31 марта 2008 г. его доверенное лицо получило денежные выплаты, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении. 14 апреля 2009 г. и 15 апреля 2009 г. на основании расходных ордеров истцом получены денежные средства в сумме ... руб. (компенсация взамен вещевого имущества, компенсация санаторно-курортного лечения). Поэтому увольнение является желанием истца, и не связано с уголовным преследованием истца. Также с момента вступления приговора суда в законную силу 10 июня 2010 г. и по настоящее время истец не обращался в Управление с заявлением по поводу восстановления на работе. В судебные органы он обратился 08 октября 2010 г., тем самым им нарушены сроки обращения за защитой трудовых прав, установленных Положением и Трудовым кодексом (том 1 л.д. 90-94, том 2 л.д. 46-48).

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в расписке (том 2 л.д. 70). Представитель представил письменные возражения, в которых указал, что трудовая книжка была получена отцом истца 31 марта 2008 г. Истец со 02 августа 2007 г. по 09 октября 2010 г. с рапортом об отзыве рапорта об увольнении не обращался. Ссылки истца на то, что он просит восстановить его права как реабилитированного безосновательны. Увольнение является его добровольным волеизъявлением. Истец обратился с иском 08 октября 2010 г., то есть после того, как истекли сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Что касается компенсации морального вреда, то истец не представил доказательств того, что его нравственные страдания им понесены в связи с уголовным преследованием. Истцом не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья также является результатом уголовного преследования. Размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости (том 1 л.д. 145-148).

Представитель третьего лица Военно-следственного управления СК при прокуратуре Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Касаткин А.Е. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд не дал ему возможности доказать свои требования, необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда, отказал в праве на реабилитацию в виде взыскания заработной платы и сопряженного с этим имущественного вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФСКН России по г. Москве по доверенности Рощиной О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него в исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приказом N ... Управления по городу Москве Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 27 августа 2003 г., Касаткин А.Е. назначен ... С ним заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09 марта 2004 г. N 314 Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ переименован в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которая была переименована в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976.

Приказом начальника УФСКН России по г. Москве ... N ... от 02 августа 2007 г., Касаткин А.Е. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 1 пункта 142 вышеназванного положения (по собственному желанию) и исключен из списков личного состава (том 1 л.д. 38). Основанием для увольнения явился рапорт Касаткина от 31 июля 2007 г.

2 августа 2007 г. в отношении Касаткина было возбуждено уголовное дело, в 22 часа 07 минут Касаткин задержан на основании ... УПК РФ.

3 августа 2007 г. постановлением Мытищинского городского суда Московской области к Касаткину была применена мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 149-150).

Приговором Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 25 марта 2009 г., Касаткин А.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в связи с отсутствием составов преступлений. В тот же день Касаткин А.Е. был освобожден из-под стражи (том 1 л.д. 39-49). Данный приговор отменен.

Приговором от 04 февраля 2010 г., Касаткин А.Е. был также оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и за неустановлением события преступления. (том 1 л.д. 50-61). Приговор вступил в законную силу 10 июня 2010 г. на основании кассационного определения Верховного суда Российской Федерации (том 1 л.д. 62-72). Кассационное определение было направлено Касаткину 06 июля 2010 г., что подтверждается конвертом, адресованным Касаткину (том 1 л.д. 73) и поступило по месту жительства истца 10 июля 2010 г. (том 1 л.д. 74).

Касаткин А.Е. обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда и о восстановлении трудовых прав в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ, а именно он заявил требование об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, определении размера имущественного вреда, возмещении денежного довольствия со 02 августа 2007 г. по 10 июня 2010 г., возмещении расходов по юридической помощи.

Постановлением данного суда от 31 января 2011 г. Касаткину А.Е. возмещены юридические расходы в сумме ... руб., в удовлетворении иных требований отказано. При этом суд указал, что оспаривание Касаткиным А.Е. состоявшегося увольнения с возмещением денежного довольствия и иных выплат с учетом уровня инфляции не может рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 75-85).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 07 апреля 2011 г. истцу также выплачены расходы, затраченные на услуги адвокатов, в размер ... руб. (том 1 л.д. 95-100).

В обоснование иска о восстановлении трудовых прав Касаткин А.Е. указал на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию им был написан 02 августа 2007 г. под давлением сотрудников УСБ в присутствии сотрудников РУБОП, которые приехали его задерживать по подозрению в совершении преступления. Так как увольнение носило вынужденный характер, он считает, что имеются основания для восстановления его нарушенных трудовых прав в соответствии со ст. 138 УПК РФ.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан и подписан истцом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представил.

Из рапорта следует, что Касаткин А.Е. просил уволить его 01 августа 2007 г. из органов наркоконтроля по собственному желанию. На рапорте стоит дата 31 июля 2007 г. и подпись Касаткина. Заместителем начальника ... поставлена резолюция от 31 июля 2007 г. о том, что он не возражает против увольнения, поставлена подпись. ... дано распоряжение о подготовке приказа об увольнении (том 1 л.д. 33). На основании данного рапорта было подготовлено представление к увольнению из органов наркоконтроля и исключению из списков сотрудников органа наркоконтроля, согласно которому ... 31 июля 2007 г. была проведена беседа с Касаткиным. Представление подписано Начальником ..., Начальником ... (том 1 л.д. 36-37).

Свидетель ..., являвшийся на момент увольнения истца заместителем начальника ..., показал, что он не помнит обстоятельства увольнения Касаткина, так как прошло много времени. В его присутствии сотрудники РУБОП никого из сотрудников ФСКН не задерживали. Он подтверждает, что он поставил резолюцию о согласии на увольнение истца по собственному желанию на рапорте истца. Если в рапорте стоит дата резолюции 31 июля 2007 г., то значит так и было. Другими числами он резолюцию не ставит. Рапорт об увольнении Касаткина он видел 31 июля. Касаткин просил его уволить без двухнедельной отработки, и он подлежал увольнению 01 августа. Факт оказания давления на истца при написании им рапорта свидетель отрицал. (том 1 л.д. 158-159).

Суд проанализировал доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение его позиции о вынужденном характере его действий при написании рапорта. Показания свидетелей ... (...), ... (...), ... судом справедливо отвергнуты, поскольку изложенная данными лицами информация производна, опирается на сведения, полученные свидетелями от самого истца, при написании рапорта свидетели не присутствовали.

Доказательства написания рапорта не тем числом, которое на нем указано, а в день задержания, суд также счел неубедительными. Должностные лица УФСКН, занимавшиеся оформлением увольнения истца, его утверждений не подтвердили, документы об увольнении составлены в полном соответствии с датой, проставленной на рапорте. Расчеты по заработной плате произведены с истцом по 1 августа 2007 года, денежные средства получены отцом Касаткина А.Е. по доверенности. Распечатки телефонных разговоров с номера, которым ранее пользовался истец, также не подтверждают отсутствие самого Касаткина А.Е. в Москве, поскольку телефоном мог пользоваться не только он.

Доводы Касаткина А.Е. о том, что увольняться он не желал со ссылкой на рапорт об отзыве рапорта об увольнении, суд посчитал несостоятельными.

Касаткиным А.Е. представлен рапорт от 06 августа 2007 г., адресованный начальнику ..., в котором он докладывает о том, что 02 августа 2007 г., в здании Службы по ЮАО УФСКН России по г. Москве он под давлением сотрудников инспекции по личному составу УФСКН и сотрудников РУБОП ГУВД по Московской области написал рапорт об увольнении из органов ФСКН по собственному желанию, с чем он не согласен, так как его вина в совершении преступлений не доказана. Виновным себя не считает (том 2 л.д. 44). Однако этот рапорт не был представлен в УФСКН, оставался у адвоката истца и был получен самим истцом после освобождения.

Кроме того, увольнение было реально произведено, по доверенности от истца его отец получил трудовую книжку сына 31 марта 2008 года, расчет, приказ об увольнении Касаткин А.Е. получил сам 29 июля 2010 года.

Согласно справке Управления ФСКН России по г. Москве от 02 ноября 2010 г., Касаткин А.Е. в службу кадров и воспитательной работы за период со 02 августа 2007 г. по 09 октября 2010 г. с рапортом об отзыве рапорта об увольнении не обращался.

В то же время истец имел возможность подать соответствующий рапорт через спецчасть учреждения, в котором находился.

По совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вынужденного характера увольнения истец не доказал.

Суд также правильно применил нормы трудового права, регулирующие вопрос сроков обращения за защитой нарушенного права. Учитывая, что истец предъявил требование о восстановлении его на службе в порядке трудового законодательства, к этим правоотношениям применяется установленный нормой ст. 392 ТК РФ срок. Однако копию приказа об увольнении истец получил лично 29 июля 2010 года, первоначальный иск был им предъявлен в суд 08 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом такого срока. Истец о восстановлении нарушенного срока суд не просил, с правилами его исчисления, примененными истцом, суд правильно не согласился и отказал в удовлетворении иска о защите трудовых прав и по этим основаниям.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суд верно исходил из того, что согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Касаткин А.Е. был задержан 02 августа 2007 г., и по 25 марта 2009 г. содержался под стражей, когда был постановлен оправдательный приговор, содержался под стражей 1 год 7 месяцев и 23 дня, длительный период времени, приговор от 25 марта 2009 г. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение. Оправдательный приговор от 04 февраля 2010 г. вступил в законную силу 10 июня 2010 г. В связи с изложенным суд правильно признал, что имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд справедливо учитывал конкретные обстоятельства причинения морального вреда, проверил доводы истца о том, что по причине его пребывания под стражей у него распалась семья и ухудшилось состояние здоровья.

Исходя из представленных доказательств суд верно признал недоказанным наличие связи между распадом семьи истца и его обвинением в совершении преступлений, а также счел недоказанным ухудшение состояния здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание период содержания истца под стражей, отсутствие тяжких для истца последствий, связанных с заключением его под стражу, нравственные страдания истца, поэтому посчитал возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касаткина ... компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца частично удовлетворены, учтя сложность дела, количество судебных заседаний, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ... руб.

Все приведенные выводы суда обоснованы, построены на правильно примененных нормах материального права при верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом снижением заявленного им размера компенсации морального вреда. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку определение размера такой компенсации составляет прерогативу суда, при вынесении решения суд руководствовался нормами материального права, учел конкретные обстоятельства данного спора и сделанный вывод мотивировал.

По мнению истца, суд неправильно отказал ему в восстановлении нарушенных трудовых прав, потому что за ним признано право на реабилитацию и он был незаконно помещен под стражу. Коллегия полагает этот довод неверным, проистекающим из неверного толкования норм материального права. Суд справедливо не усмотрел связи между увольнением истца и его пребыванием под стражей, к аналогичному выводу пришел и Московский окружной военный суд. Коллегия с выводами постановленного решения согласна.

Истец также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств вынужденного характера увольнения. Такой довод коллегия также не может учесть, поскольку он целиком направлен на иную оценку доказательств. Однако оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.,- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи