Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42321 (ключевые темы: трудовой договор - квартальная премия - существенное условие - сроки исковой давности - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Н.С. Абдуллаевой - С.А. Богаткова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу по иску Н.С. Абдуллаевой к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" о признании недействительным приказа N 3/ШТ от 27 января 2011 года об изменении штатного расписания, взыскании задолженности по заработной плате, квартальным премиям, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Н.С. Абдуллаева обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", ссылаясь на то, что обжалуемым приказом незаконно в одностороннем порядке был уменьшен в восемь раз ее оклад главного бухгалтера. Невыплаченную в результате этого заработную плату истица просила взыскать в свою пользу. Кроме того, истица утверждала, что на протяжении длительного времени, вплоть до ее увольнения, ответчик не выплачивал ей квартальные премии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.С. Абдуллаевой к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" о признании недействительным приказа N 3/ШТ от 27 января 2011 года об изменении штатного расписания, взыскании задолженности по заработной плате, квартальным премиям, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представителя Н.С. Абдуллаевой - С.А. Богаткова, по доверенности от 18 апреля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.С. Абдуллаевой - С.А. Богатков доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" - М.Ю. Грезев, по доверенности от 5 мая 2011 года, И.В. Хомутова, по доверенности от 23 мая 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С. Абдуллаевой, представителей ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 апреля 2008 года Н.С. Абдуллаева работала главным бухгалтером ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" по трудовому договору.

Трудовой договор предусматривал ежемесячную оплату труда Н.С. Абдуллаевой исходя из оклада ... руб.

27 января 2011 года ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" предупредило Н.С. Абдуллаеву о том, что на основании приказа N 3/ШТ от 27 января 2011 года в связи с тяжелым финансовым положением Общества с 28 марта 2011 года вводится новое штатное расписание, в соответствии с которым изменятся должностные оклады работников, а должностной оклад истицы составит ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что с измененными существенными условиями труда Н.С. Абдуллаева фактически согласилась, поскольку продолжила работать в той же должности и после структурной реорганизации вплоть до 14 июля 2011 года, когда была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы отнесен к обязательным условиям для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из анализа названных норм материального права следует, что изменение существенных условий труда конкретного работника возможно только при его согласии и при наличии изменений в организации производства и труда, то есть организационно-технических изменений условий труда работников, в частности, изменении структурной организации производства, техники, организации рабочих мест, труда, технология производства. В противном случае работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника. Кроме того, не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, если они ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, социально-партнерского соглашения.

Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то, в силу ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья (а также не запрещенную для женщин, несовершеннолетних, когда изменяются существенные условия их труда). При отсутствии такой работы должны быть предложены вакантная нижеоплачиваемая работа или нижестоящая должность, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии такой работы или в случае отказа от нее работника он увольняется п.п. 7 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При таком положении дел суд, установив, что имела место структурная реорганизация, в результате которой при сохранении численности работников были уменьшены их оклады, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С доводами жалобы о том, что структурная реорганизация в организации ответчика была экономически необоснованной, нельзя согласиться, поскольку проверка проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано.

В соответствии с названными выше нормами материального права предметом судебной оценки явились действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. По данному делу суд установил, что имели место изменения в штатном расписании, вызванные уменьшением количества заключенных ответчиком договоров лизинга более чем в 15 раз по сравнению 2008 годом, когда истицей был заключен трудовой договор. Кроме того, судом установлено, что работодателем совершены все необходимые действия, гарантирующие права истицы при проведении указанных изменений в организации труда.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что истицей не соблюден срок исковой давности по требованиям о выплате квартальных премий за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года, о пропуске которого заявлено ответчиком.

С указанным выводом, который по существу в кассационной жалобе не оспаривается, судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Н.С. Абдуллаевой суд обоснованно исчислял с момента, когда она как главный бухгалтер узнала о том, что квартальная премия ей не была начислена, то есть, соответственно, с июля 2009 года по январь 2011 года. В суд с настоящим иском Н.С. Абдуллаева обратилась уже после своего увольнения, то есть с существенными пропуском трехмесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин указанного пропуска в деле не имеется и кассационная жалоба Н.С. Абдуллаевой не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи