Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42422 (ключевые темы: неустойка - доходы бюджета - доплаты - объекты долевого строительства - просрочка исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителей ответчика ОАО "СТ Групп Регион" - Сорокиной Ю.А., Попкова Е.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "СТ Групп Регион" в пользу Щепенок О.М. неустойку в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.); в пользу Полуниной Т.Е. неустойку в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.). Взыскать с ОАО "СТ Групп Регион" госпошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

20.06.2006 г. стороны заключили договор N ГД/КВ-В-14-50 участия в долевом строительстве со сроком исполнения не позднее 30.12.2007 г. Государственная регистрация произведена 22.08.2006 г.

10.09.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N ГД/КВ-В-14-50 участия в долевом строительстве от 20.06.2006 г., которым определили номер объекта долевого строительства - однокомнатная квартира N ..., этаж ..., общей площадью - ... кв. м и размер доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры - ... рубля ... копейки.

Истцы Щепенок О.М. и Полунина Т.Е. обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства квартиры N ..., расположенной в ... г. Ростов-на-Дону в размере ... рублей ... копеек, т.е. ... рублей ... копеек в пользу каждого истца. Данные суммы истцы просят взыскать за период с 10.01.2008 г. по 03.12.2009 г., т.е. за 694 дня просрочки исполнения обязательств по заключенному договору, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦФ РФ для физических лиц от суммы договора ... рублей ... копейки, т.к. объект долевого строительства передан по акту 04.12.2009 г.

Истец Щепенок О.М., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Полуниной Т.Е., - в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика Сорокина Ю.А. и Попков Е.Э. - в судебном заседании предъявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просят представители ответчика, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Представитель ответчика Попков Е.Э. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебную коллегию изменить состоявшееся по делу решение, снизив взысканную в пользу истцов неустойку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Полунина Т.Е. - не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности истца Щепенок О.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Щепенок О.М., действующая в своих интересах и по доверенности от истца Полуниной Т.Е., - возражала против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения и возражения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 330, 332, 407, 408 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", а также п. 4.1.4 заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил перед истцами свои обязательства по передаче квартиры с нарушением сроков, установленных в заключенном между сторонами договоре.

Приходя к такому выводу, суд обоснованного исходил из того, что выше упомянутым договором от 20.06.2006 г. срок исполнения обязательства установлен не позднее 30.12.2007 г., который не изменен соглашением сторон (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартира передана истцам - 04.12.2009 года, т.е. срок исполнения договора (30.12.2007 г.) ответчиком нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, как и с приведенным в решении расчетом неустойки с учетом 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% на 04.12.2009 г. исходя из суммы договора ... рублей ... копеек, без учета размера суммы доплаты по дополнительному соглашению.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. В данной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. При этом стороной ответчика решение суда в этой части не обжалуется.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что 30.04.2009 года ответчик направлял истцам сообщения (исх. N 71 и 73) о завершении строительства здания, готовности к передаче квартиры и необходимости доплаты стоимости приобретаемого жилья, ввиду увеличения его площади. Однако истцы обратились к ответчику для подписания дополнительного соглашения лишь 10.09.2009 года, т.е. спустя 4-е месяца с момента получения вышеназванных сообщений.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцами, - судебная коллегия считает сомнительными; и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить неустойку за просрочку передачи квартиры до ... рублей ... копеек в пользу каждого из истцов, т.е. всего до - ... рублей ... копеек.

Кроме того, приходя к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, - суд первой инстанции в не указал в доход какого бюджета подлежит зачислению данная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ..., государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из выше изложенных норм процессуального права, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 46, 50, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, - с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ... (...) рублей ... копеек. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителей ответчика заслуживают внимание.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - изменить.

Взыскать с ОАО "СТ Групп Регион" в пользу Щепенок О.М. неустойку в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "СТ Групп Регион" в пользу Полуниной Т.Е. неустойку в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "СТ Групп Регион" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере - ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ОАО "СТ Групп Регион" - Сорокиной Ю.А., Попкова Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи