Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4306 (ключевые темы: контроль за оборотом наркотических средств - увольнение - психотропное вещество - служебная дисциплина - ФСКН)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Шушпанова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шушпанова Д.А. по иску к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

В июле 2004 года Шушпанов Д.А. был принят на службу в органы наркоконтроля на должность ...

В октябре 2008 года назначен на должность ...

С марта по декабрь 2009 года исполнял обязанности ...

Приказом Управления ФСКН России по г. Москве от 21 декабря 2009 года N 604-лс на основании подпункта 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ... Шушпанов Д.А. ... исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 21 декабря 2009 года (л.д. 9).

Считая увольнение незаконным, истец Шушпанов Д.А. обратился с иском к УФСКН по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности и специальном звании, взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 01 января 2010 года по день восстановления на работе в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рощина О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шушпанов Д.А.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца Шушпанова Д.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности Рощину О.Н., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Поскольку истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются как Трудовым кодексом РФ, так и специальными нормативными актами - Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (ред. от 26.04.2009) "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Согласно подпункту 12 пункту 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся:

невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения;

утрата сотрудником боевого оружия;

прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин;

появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников настоящим Положением;

В соответствии с п. 149 Положения увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится директором ФСКН России или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России.

Днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев (п. 157 Положения).

В случае несогласия сотрудника с решением об увольнении со службы в органах наркоконтроля или о переводе на другую должность, он вправе обжаловать это решение начальнику вышестоящего органа наркоконтроля и (или) в суд (п. 159 Положения).

Сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены (п. 160 Положения).

Сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе (п. 163 Положения).

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что Шушпанов Д.А. принят на службу в органы госнаркоконтроля с 05 июля 2004 года на срок 3 года.

В 2007 г. между истцом и Управлением был заключен контракт о службе в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста пребывания на службе.

На момент увольнения истец проходил службу в должности ...

Приказом по личному составу от 21 декабря 2009 года N 604-лс на основании подпункта 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ... Шушпанов Д.А. ..., исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 21 декабря 2009 года (л.д. 9).

Основанием увольнения являются заключение по результатам служебной проверки от 08 декабря 2009 года.

В целях организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приказом ФСКН России от 28.11.2008 г. N 424 утверждена Инструкция по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции N 424 служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины относится прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции N 424 в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 09.06.2006 г. N 194 служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию, поскольку факт его отсутствия на службе с 21.11.2009 года без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд проверил порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца и пришел к обоснованному выводу, что порядок увольнения истца, и сроки, установленные законом, ответчиком не были нарушены.

Довод истца о наличии уважительных причин его отсутствия на службе, поскольку 21 и 22 ноября 2009 года приходились на выходные дни, а с 23 ноября 2009 года по 26.12.2009 года он находился на больничном листе, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в случае оформления документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, сотрудник органа наркоконтроля уведомляет об этом своего непосредственного начальника.

Так, согласно представленных суду копий листков нетрудоспособности Шушпанов Д.А. был болен с 11.08.2009 г. по 14.08.2009 г. (лист N 059204), с 15.09.2009 г. по 13.10.2009 г. (лист N ВУ 4139704), с 15.10.2009 г. по 13.11.2009 г. (лист N ВХ 4800859), с 16.11.2009 г. по 20.11.2009 г. (лист ВС 0574304).

То обстоятельство, что с 23.11.2009 г. по 26.12.2009 г. истец был нетрудоспособен и об этом работодатель был уведомлен, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при получении документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, в лечебно-профилактическом учреждении иной ведомственной принадлежности и (или) выписке сотрудник не позднее следующего рабочего дня осматривается медицинским работником территориального органа (организации) ФСКН России, а прикрепленные на медицинское обеспечение к Центральной поликлинике - соответствующим специалистом. При этом сотрудники представляют в медицинское учреждение документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, выписку из истории болезни или выписной эпикриз для приобщения к медицинским документам и (или) принятия решения о необходимости продолжения лечения.

В нарушении требования статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств исполнения указанного положения данной инструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано расценил действия истца как злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела суд проверил довод ответчика о пропуске со стороны истца срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 17-18), и пришел к правильному выводу, что Шушпанов Д.А. пропустил установленных месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе. Каких-либо доказательств тому, что срок пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С., Ш., дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи