Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4528 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - сдача отчетности - трудовые обязанности - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Кузнецовой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" в пользу Кузнецовой Светланы Анатольевны ... рублей в счет заработной платы за апрель 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С.А. к ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, установила:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом", в котором просила отменить приказ N 00000002 от 20.05.2011 г. и изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" заработную плату в размере ... рублей ... копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... копейки; моральный вред в размере ... рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки; денежную компенсацию по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек; обязать ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" исправить запись в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" стоимость услуг представителя ... рублей, ссылаясь на то, что с 21.05.2010 г. она работала в ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" в должности главного бухгалтера. Размер ее заработной платы с 21 мая 2010 года по 30 августа 2011 года составлял ... рублей в месяц. С апреля 2011 г. ей не была выплачена заработная плата в полном объеме. С 28 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года и с 11.05.2011 г. по 18.05.2011 г. она находилась на амбулаторном лечении. Генеральным директором ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" Малаховой Л.Л. ее больничные листы от 28.04.2011 г. и от 11.05.2011 г. не были приняты, генеральным директором ей были созданы условия, не позволяющие ей исполнять трудовые обязанности на рабочем месте, заработная плата ей не выплачивалась. 19.05.2011 г. она направила телеграмму в адрес ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" на имя генерального директора Малаховой Л.Л. о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, а 26 мая 2011 года в адрес ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" она направила телеграмму на имя генерального директора Малаховой Л.А. об увольнении ее с 26 мая 2011 года. Однако, 27 мая 2011 г. она узнала, что приказом N 00000002 от 20.05.2011 г. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ является незаконным. Трудовую книжку она получила по почте 14.06.2011 г. Незаконными действиями генерального директора ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузнецову С.А., представителя истца Матвеева В.Ю., представителя ответчика Шумейко В.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Замечание, выговор, а также увольнение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2. В силу п. 53 данного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По делу установлено, что истица с 21.05.2010 г. работала в ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" в должности главного бухгалтера.

Приказом N 3 от 18.04.2011 года за грубое нарушение трудовых обязанностей главному бухгалтеру ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" Кузнецовой С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для данного приказа явилась докладная записка бухгалтера-ревизора Александровой М.В. от 07.04.2011 года, которая проводила проверку в соответствии с договором от 31.03.2011 г. В данной докладной были отражены допущенные истицей нарушения: отсутствуют приказы об учетной и налоговой политике организации; по учету кассовых операций: не оформлены в соответствии с правилами ведения кассовых операций приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга, не оформлены авансовые отчеты (форма АО-1); по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: не ведется табель учета рабочего времени (форма Т-13), не ведутся расчетные ведомости, не ведутся регистры по налогам; по учету основных средств: не оформлены акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма ОС-1), не ведутся инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6); по учету материалов: не ведутся приходные ордера М-4, не ведутся требования - накладные М-11, не оформлены акты на списание материалов.

Приказом N 00000002 от 20.05.2011 г. от 20 мая 2011 г. истица была уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.05.3011 г.

Поводом для данного приказа явилась докладная записка юриста Шишковой Ж.В. от 06.05.2011 года, которая проводила проверку в соответствии с договором от 1.03.2011 г. В данной докладной были отражены допущенные истицей нарушения: а именно: отсутствуют и не сданы в налоговые органы, ПФР, ФСС следующие документы: отчетность в ФСС, форма 4 ФСС за 1 квартал 2011 года (срок представления отчетности до 15.04.11 г.); бухгалтерская отчетность: форма N 1 за 1 квартал 2011 года (срок представления отчетности до 03.05.2011 г.) форма за 1 квартал 2011 года (срок представления отчетности до 03.05.11 г.); налоговая отчетность: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (срок представления отчетности до 20.04.11 г.), налоговая декларация на прибыль организации за 1 квартал 2011 года (срок представления отчетности до 28.04.11 г.), налог на имущество за 1 квартал 2011 года (срок представления отчетности до 03.05.11 г.).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что истица совершила дисциплинарный проступок, имея при этом не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, которое ответчиком было на нее правомерно наложено за нарушения ею должностных обязанностей, а потому она обоснованно была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Порядок наложения на истицу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, истице предлагалось дать объяснения по фактам нарушения ею должностных обязанностей, от дачи которых она отказалась, также отказалась и от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 18.04.2011 г., что подтверждается актами от 18 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 10 мая 2011 года, 20 мая 2011 г.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за апрель и май 2011 г., суд правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт не выхода истицы на работу с 01.04.11 по 20.05.11 года, за исключением 2-х дней в апреле, 13 и 19 апреля 2011 года, за которые Кузнецовой С.А. была начислена заработная плата в размере ... рублей ... копейки.

Также судом было установлено, что истице на момент увольнения за 28 неиспользованных дней отпуска начислено по платежной ведомости от 20.05.11 г. ... рублей ... копейки, что за вычетом налога на доходы составляет ... рублей ... копеек, в связи с тем, что работник в день увольнения отсутствовал на рабочем месте и требований о выплате расчета от работника не поступало, данные денежные средства были депонированы.

Указанные суммы, которые ответчик начислил истице, суд правомерно взыскал с ответчика.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено нарушения работодателем сроков выплат при увольнении, причитающиеся истице денежные средства в связи с их неполучением истицей были депонированы.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части отказа истице в иске о взыскании компенсации по временной нетрудоспособности.

Отказывая истице в данной части иска, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа работодателем принять для оплаты листы нетрудоспособности от истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в счет их оплаты.

Однако, из материалов дела усматривается, что 26 мая 2011 года Кузнецова С.А. направила заказное письмо с описью вложения заявление об увольнении, а так же 2 больничных листа, согласно которых она находилась на лечении с 28.04.11 г. по 06.05.11 г. и с 11.05.11 г. по 18.05.11 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд должен был проверить, поступили ли ответчику больничные листы истицы, и в случае, если они находятся у ответчика, то решить вопрос о взыскании в пользу истицы соответствующей компенсации.

Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в части отказа Кузнецовой С.А. в удовлетворении иска к ЗАО "Кейтон Юнайтед Кингдом" о компенсации по временной нетрудоспособности отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи