Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5076 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - вакантная должность - дополнительное решение - сокращение штата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Гуничева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в иске Гуничеву А.В. к ФГУ "Подводречстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением от 20 декабря 2011 г. постановлено:

Исковые требования Гуничева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуничева А.В. к ФГУ "Подводречстрой" компенсацию за неиспользованный отпуск ... Установила:

Гуничев А.В. работал в ФГУ "Подводречстрой" в должности юрисконсульта юридического отдела и приказом N 20-л от 17.02.2011 года был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Гуничев А.В. обратился в суд с иском о признании увольнения по приказу N 20-л от 17.02.2011 г. незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 17.02.2011 г. по день вынесения решения судом. В обоснование иска истец ссылался на то, что при увольнении ответчик нарушил требования ст. 81, 179, 180 ТК РФ, ему не были предложены все вакантные должности и не было принято мер к трудоустройству.

Истец в суде требования иска поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом срока обращения с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Гуничева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуничева А.В., представителя ФГУ "Подводречстрой" по доверенности Щеголева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что дополнительное решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено, что Гуничев А.В. работал в должности юрисконсульта юридического отдела на основании приказа N 24-л от 11 марта 2010 г., с ним был заключен трудовой договор N 17 от 11.03.2010 г.

17 декабря 2010 года Гуничеву А.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ним в связи с изменением штатного расписания в соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 20-л от 17 февраля 2011 года Гуничев А.В. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, с выплатой выходного пособия. С приказом истец был ознакомлен 17.02.2011 г., при увольнении получил расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Как видно из материалов дела, основанием для сокращения численности штата явился приказ от 02.12.2010 г. N 333-к, которым в связи с оптимизацией численности и проведения организационно-штатного мероприятия, необходимостью внесены в штатное расписание от 01.01.2010 г. N 15 изменения с 03.12.2010 г., согласно которого было сокращено по п. 1.3 должности старшего юрисконсульта и юрисконсульта, по п. 1.6 водитель автомашины.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав штатные расписания на 02.12.2010 г. и на день увольнения истца, правильно пришел к выводу о том, что в ФГУ "Подводречстрой" действительно имел место факт сокращения численности работников, в том числе и должности, занимаемой истцом, а поэтому у ответчика имелись все основания для расторжения с Гуничевым А.В. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.

Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ Гуничев А.В. был предупрежден о предстоящем высвобождении 17.12.2010 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Согласно материалов дела, Гуничев А.В. членом профсоюзной организации ответчика не являлся, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ согласие профкома на увольнение истца не требовалось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штатов полностью соблюден.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под вакантными должностями, которые должны быть предложены работнику, подразумеваются должности, соответствующие квалификации работника, а при их отсутствии иные вакантные нижестоящие должности.

Судом установлено, что на момент увольнения истца вакантных должностей не было, должность водителя на которую истец ссылался в жалобе не была ему предложена, поскольку приказом N 333-к от 02.12.2012 г. сокращена и выведена из штатного расписания. Вакантная должность помощника руководителя относится к высшему административному составу и не могла быть предложена истцу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца отсутствует право претендовать на вышеперечисленные должности, поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации. Суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе о нарушении ответчиком порядка увольнения не влечет отмену решения суда.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Гуничева А.В. нарушений требований ст. 81 ч. 1 п. 2, ст.ст. 178-180 ТК РФ допущено не было.

Разрешая заявленные требования Гуничева А.В., суд правильно исходил из того, что срок обращения в суд с иском истцом не был пропущен, истец обратился в суд с заявлением по почте 17.03.2011 г. в пределах срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении допущена описка в фамилии истца не влечет отмену решения, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ истец вправе подать заявление об исправлении описки в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела прокурор не принимал участия также не влечет отмену решения, поскольку истцом требований о восстановлении на работе заявлено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Между тем, судебная коллегия полагает не согласиться с вынесенным судом дополнительным решением, которым в пользу Гуничева А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 марта 2010 г. по 17 февраля 2011 г.

Как следует из расчетного листка за февраль 2011 г., показаний сторон в заседании судебной коллегии, при увольнении Гуничеву А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... (л.д. 126), выходное пособие при увольнении в размере ... и зарплата под расчет.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому дополнительное решение суда о взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Гуничева А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия отменив дополнительное решение, считает возможным принять новое решение, которым в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 20 декабря 2011 г. - отменить, принять новое решение.

В иске Гуничеву А.В. к ФГУ "Подводречстрой" о взыскании компенсации за отпуск - отказать.

Председательствующий

Судьи