Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5138 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - автономная некоммерческая организация - ежегодный оплачиваемый отпуск - выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Давиденко П.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с АНО "Поток-Тест" в пользу Давиденко Павла Константиновича проценты за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за период с 26.10.2010 г. по 09 марта 2011 г. включительно в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Давиденко Павлу Константиновичу - отказать.

Взыскать АНО "Поток-Тест" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Давиденко П.К. обратился в суд с исковым заявлением к АНО "Поток-Тест" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности- Николаенко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. с АНО "Поток-Тест" в пользу Давиденко П.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 30.06.2006 г. по 31.12.2009 г. в размере ... руб., по оплате очередного отпуска за 2008 год в размере ... руб., по компенсации неиспользованных отпусков в размере ... руб., по выходному пособию в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. Указанные денежные средства перечислены ответчиком только 09.03.2011 г.

Истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с 01.08.2006 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.06.2006 г. по 31.12.2009 г., по оплате очередного отпуска за 2008 год, по компенсации неиспользованных отпусков, по выходному пособию, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 30.06.2006 г. по 31.12.2009 г., по оплате очередного отпуска за 2008 год, по компенсации неиспользованных отпусков, по выходному пособию он обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 01.04.2010 г. Следовательно, уже 01.04.2010 г. истец знал о нарушении своего права. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 01.07.2010 года. В суд с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других, полагающихся выплат, истец обратился только 06.05.2011 г., т.е. с пропуском более чем на 10 месяцев установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за июнь 2006 года истец узнал в июле 2006 г. - в день получения заработной платы за июнь 2006 г., о наличии задолженности по заработной плате за июль 2006 года истец узнал в августе 2006 года в день получения заработной платы за июль 2006 года, а о задолженности по заработной плате за декабрь 2009 г. истец узнал в январе 2010 г., в день получения заработной платы за декабрь 2009 года.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к выводу, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, по оплате очередного отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсации морального вреда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Решение суда в части взыскания процентов за просрочку выплаты денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда от 03 сентября 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб., у ответчика возникло денежное обязательно по перечислению указанной суммы истцу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривается ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 26.10.2010 года по 09.03.2011 г., т.е. за период со дня вступления решения от 03 сентября 2010 года в законную силу и до даты перечисления денежных средств ответчиком, суд должен был руководствоваться ст. 395 ГК РФ, а не ст. 236 ТК РФ.

Проценты, за нарушение сроков перечисления денежных средств, взысканных решением суда подлежат взысканию в пользу истца в размере ... руб. ... коп. (372768 х 8% : 360 х 135, где ... руб. - сумма взысканная по решению суда, 8% - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день перечисления денежной суммы истцу, 360 - календарный год, 135 - количество дней просрочки исполнения денежного обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда с 26.10.2010 г. по 09.03.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за период с 26.10.2010 года по 09 марта 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АНО "Поток-Тест" в пользу Давиденко Павла Константиновича проценты за нарушение сроков выплаты задолженности за период с 26.10.2010 г. по 09.03.2011 года включительно в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Давиденко Павлу Константиновичу - отказать.

Взыскать АНО "Поток-Тест" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи