Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5177 (ключевые темы: логистика - трудовой договор - должности руководителей - заместитель начальника отдела - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Написанова А.Е., представителя ООО "Газлюкс Трейд" и кассационного представления прокурора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Написанова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газлюкс Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела логистики ООО "Газлюкс Трейд", взыскать с ООО "Газлюкс Трейд" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2010 года он заключил с ответчиком трудовой договор N 13-10, по условиям которого принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности начальника отдела логистики, а ответчик обязывался выплачивать ему заработную плату в размере ... рублей в соответствии с условиями договора. 30 ноября 2010 г. ему было вручено уведомление N 12 от 30 ноября 2010 г., которым его поставили в известность об изменении условий трудового договора в связи с изданием приказа от 30 ноября 2010 г. N 08 "Об утверждении штатного расписания и организационной структуры ООО "Газлюкс Трейд". Уведомлением он извещался о том, что для изменения условий трудового договора ему будет предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае его отказа ему необходимо сделать на соглашении соответствующую запись. 02 декабря 2010 г. ему было вручено уведомление N 46 от 02 декабря 2010 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым его уведомили, что с 1 декабря 2010 г. в ООО "Газлюкс Трейд" будет изменена система оплаты труда и введена система премирования. Также ему разъяснялось, что не ранее чем через два месяца со дня получения им уведомления, предстоит изменение размера его должностного оклада и наименования его должности. При этом наименование должности изменится на "заместитель начальника отдела логистики", а размер должностного оклада сократится до ... рублей. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с новыми условиями, он будет уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02 февраля 2011 г. он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в уведомлении, которое было ему вручено, не указаны причины, вызвавшие необходимость организационных изменений. Никаких организационных изменений, при которых не могли быть сохранены условия заключенного с ним трудового договора, не было. Работодатель фактически изменил только организационную структуру, но не условия труда. При этом должность начальника отдела логистики сохранена в штатном расписании. Кроме того, должностные обязанности, которые ему предлагали выполнять по должности заместителя начальника отдела логистики, полностью соответствовали должностным обязанностям, которые он выполнял в должности начальника отдела логистики. Кроме того, ему не предлагались никакие другие должности после того, как он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, хотя на тот момент должность начальника отдела логистики была вакантной.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд. Кроме того, ссылались на то, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истца, поскольку имело место изменение организационных условий труда, были ликвидированы отдел логистики и отдел внешней логистики и вместо них создан новый отдел логистики с функциями ликвидированных отелов. Истцу было предложено занять должность заместителя начальника отдела логистики, поскольку именно эта должность предусматривала трудовую функцию, ранее выполняемую истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец, представитель ответчика, по доводам, изложенным в кассационных жалобах и прокурор в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Самосудова К.С., представителей ответчика по доверенности Романенко О.В. и Алымова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что 1 июня 2010 года истец заключил с ответчиком трудовой договор N 13-10, по условиям которого принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности начальника отдела логистики, а ответчик обязывался выплачивать ему заработную плату в размере ... рублей. Согласно приказу от 30.11.2010 года N 07/О/1 в целях совершенствования организационной структуры, повышения эффективности деятельности ООО "Газлюкс Трейд" было осуществлено объединение двух отделов логистики отдела логистики и отдела внешней логистики, в связи с чем изменялось наименование должности истца и его заработная плата. Согласно должностным инструкциям трудовые обязанности, ранее исполняемые истцом, стали входить в должностные обязанности заместителя начальника отдела логистики. Указанную должность было предложено занять истцу.

30.11.2010 года истцу было вручено уведомление N 12 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а 02.12.2010 года истцу было вручено уведомление N 46 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым истец уведомлялся о том, что через два месяца произойдет изменение наименования должности на "заместитель начальника отдела логистики" и изменение оклада на ... рублей. Истец также предупреждался о том, что в случае его несогласия с изменением существенных условий трудового договора он будет уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 04/ЛС от 02.02.2011 года истец был уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом был ознакомлен 02.02.2011 года и в этот же день получил трудовую книжку.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в ООО "Газлюкс Трейд" действительно имела место структурная реорганизация, в связи с чем, истцу было предложено занять должность заместителя начальника отдела логистики, а поскольку истец отказался продолжать работу в новых условиях труда в должности заместителя начальника отдела логистики с окладом ... рублей ... копеек увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из исследованных судом документов не усматривается, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранить прежние условия труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание требования ст. 74 ТК РФ, предусматривающей, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований ст. 74 ТК РФ о предложении истцу другой работы, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Отклоняя довод истца о том, что ему не была предложена должность начальника отдела логистики, появившаяся после структурных изменений предприятия, суд посчитал его не обоснованным, поскольку согласно должностной инструкции начальника отдела логистики, после структурных изменений, изменилась бы трудовая функция истца, то есть ему были бы вменены новые должностные обязанности ранее им не выполнявшиеся.

Однако, указанный вывод не основан на требованиях ст. 74 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение

одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 02.02.2011 года. Следовательно с учетом требований ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение срока начинается с 03.02.2011 года.

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Таким образом, срок на обращение в суд истекает 03.03.2011 года.

Поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 02.02.2011 года, срок на обращение в суд начинает течь с 03.02.2011 года, и заканчивается 03.03.2011 года, истцом исковое заявление подано 03.03.2011 года, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление предъявлено в суд в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи