Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5547 (ключевые темы: премия - локальный нормативный акт - система оплаты труда - компенсация за неиспользованный отпуск - акты, содержащие нормы трудового права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ЗАО "Яуза Риэлти" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по делу по иску Н.Б. Енилеева к ЗАО "Яуза Риэлти" об отмене приказов о начислении премии, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении убытков, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов, которым иск удовлетворен частично, установила:

Н.Б. Енилеев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Яуза Риэлти", ссылаясь на нарушение ответчиком своих трудовых прав.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года постановлено: отменить приказы ЗАО "Яуза Риэлти" "О начислении премии" N 25 от 04.10.2010 г., N 27 от 01.11.2010 г., N 32 от 03.12.2010 г. в части неначисления премии Енилееву Н.Б.; Взыскать с ЗАО "Яуза Риэлти" в пользу Енилеева Н.Б. задолженность по выплате премии и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рубля ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере ... (...) рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, компенсацию в счет возмещения судебных расходов ... (...) рублей; В удовлетворении остальной части иска отказать; Взыскать с ЗАО "Яуза Риэлти" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) рублей ... коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Яуза Риэлти" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Яуза Риэлти" - Н.А. Титкова, по доверенности от 30 ноября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Н.Б. Енилеев просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Яуза Риэлти", Н.Б. Енилеева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Б. Енилеев работал плотником в ЗАО "Яуза Риэлти" с 6 апреля 2009 года на основании бессрочного трудового договора, затем с 15 декабря 2009 года - начальником ремонтно-строительного участка, а с 1 июля 2010 года - инженером-строителем, исполняя при этом обязанности начальника ремонтно-строительного участка до 31 августа 2010 года.

На основании приказов от 16 августа 2010 года, от 4 октября 2010 года, от 1 ноября 2010 года, от 3 декабря 2010 года выплаченная истцу премия за август 2010 года в размере 30 процентов от фактической премии, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года - в размере 12 процентов от базового фонда оплаты труда, была ниже премии, начисленной и выплаченной другим работникам - 40 процентов от базового фонда оплаты труда.

Кроме того, на основании приказа от 3 декабря 2010 года Н.Б. Енилеев был лишен премии.

В соответствии с приказом N 378 Н.Б. Енилеев уволен из ЗАО "Яуза Риэлти" 30 ноября 2010 года п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в отношении премиального вознаграждения за август 2010 года истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отношении других приказов о депремировании суд пришел к выводу о том, что ответчик не указал, какие конкретно нарушения явились основанием для снижения (лишения) истцу премий, которые входят в систему оплаты труда истца на основании локальных нормативных актов ЗАО "Яуза Риэлти" - Положения о формировании и распределении фонда премирования и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд не согласился с тем, что правовым основанием для издания указанных приказов могло служить неисполнение истцом обязанностей по сдаче отчетов и планов работ РСУ, поскольку это не входило в его обязанности инженера-строителя. Суд учел при этом, что с 1 сентября 2010 года истец не исполнял обязанности начальника ремонтно-строительного участка и, соответственно, не может нести ответственности за не порученный ему участок работы, конкретные сроки предоставления планов работ ему не устанавливались.

Исходя из изложенного суд произвел перерасчет истцу компенсации за неиспользованный отпуск и определил размер компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вид премирования, по поводу которого возник спор, как следует из заключенного истцом трудового договора и названных выше локальных нормативных актов ЗАО "Яуза Риэлти", является формой дополнительного поощрения работников по результатам труда в расчетный период. При отсутствии таковых премия не выплачивается.

Как установлено судом, Н.Б. Енилеев за период, подлежащий премированию, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит, как не оспариваются и выводы суда о том, что приказы о депремировании последовали практически сразу после того как истец был назначен на должность инженера-строителя, без учета того обстоятельства, что в указанной должности истец проработал непродолжительное время.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении остальных требований, не может быть признан правильным, поскольку начало истечения срока исчисляется согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В деле нет доказательств, что с приказами, с которыми не согласился суд, истец был своевременно ознакомлен.

В суд с настоящим иском Н.Б. Енилеев обратился сразу после того как с ним был произведен расчет при увольнении и выданы документы, связанные с его работой.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Яуза Риэлти" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи