Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5847 (ключевые темы: сроки исковой давности - условия договора - договор банковского счета - досрочный возврат кредита - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Шевченко П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шевченко Полины Анатольевны к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, обязании пересчитать сумму ежемесячных платежей, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Шевченко П.А. обратилась в суд к ОАО "Альфа-Банк" с иском о признании недействительными условий договора, обязании пересчитать сумму ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий Банка по включению в заключенное с ней соглашение о кредитовании и залоге условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита, а также о минимальной сумме досрочного погашения кредита в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что 10 февраля 2007 года между Шевченко П.А. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании и залоге, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 9% годовых.

Также в данный договор были включены условия о взимании Банком с Шевченко П.А. ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита, а также о минимальной сумме досрочного погашения кредита в размере ... руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора о минимальной сумме досрочного погашения кредита в размере ... руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по указанному требованию, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 10 февраля 2007 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 8 августа 2010 года (л\д5), то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора о взимании Банком с Шевченко П.А. ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита не противоречат положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей, а также согласуются с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части также заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита за период с августа 2007 года, в силу следующего.

Так, за период с февраля 2007 года по 8 августа 2010 года, когда истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита истцом действительно пропущен.

Однако, поскольку из данного договора от 10 февраля 2007 года и существа обязательства следует, что правоотношения сторон в данной части связаны с оплатой периодических платежей (ежемесячной комиссии), судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям Шевченко П.А. к ОАО "Альфа-Банк" не является истекшим за период с августа 2007 года по 8 августа 2010 года, когда истец обратилась в суд с данным исковым заявлением (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита за период с августа 2007 года подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку требования истца о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита были рассмотрены судом также и по существу с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, о чем было указано выше, исключение из мотивировочной части решения суда выводов о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по данному требованию за период с августа 2007 года не влияет на правовую судьбу постановленного решения, в связи, с чем оно является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Однако, в части исключения из мотивировочной части решения суда указанных выводов решение суда от 15 апреля 2011 года подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года выводы о пропуске истцом Шевченко Полиной Анатольевной установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия соглашения о кредитовании и залоге от 10 февраля 2007 года о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3% от суммы кредита за период с августа 2007 года.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи