Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5925 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - государственная гражданская служба - результаты служебной проверки - гражданские служащие - должностные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Найдановой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 14 октября 2011 г. и дополнительное решение от 18 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Найдановой Л.В. к ИФНС N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

В удовлетворении исковых требований Найдановой Л.В. к ИФНС N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Найданова Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 13 мая 2009 года работала в ИФНС N 16 по г. Москве в должности старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства. Приказом об увольнении N 94-лс от 23.06.2011 г. истец была уволена по п.п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на момент увольнения Найданова Л.В. имела два неотмененных дисциплинарных взыскания - замечание и выговор. Истица считает, что взыскания по приказам N 1-к от 11.01.2011 г. и N 7-к от 04.04.2011 г. на нее наложены незаконно с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, проверка проведена с нарушениями, просила суд отменить дисциплинарные взыскания, результаты служебной проверки по приказу N 1-к от 11.01.2011 г. и от 08.06.2011 г., отменить приказ об увольнении от 23.06.2011 г. N 94 л/с, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать сумму неполученного дохода, в связи с незаконным лишением ее премии за 4-й квартал 2010 г. и отменить приказ в части лишения премии N 31 л/с от 09.03.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Найданова Л.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ИФНС N 16 по г. Москве в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Найданова Л.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Найдановой Л.В., представителей ИФНС N 16 по г. Москве Соколову Ю.Г., Должикова А.Н., прокурора полагавшего что решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 мая 2009 г. между Найдановой Л.В. и ИФНС России N 16 по г. Москве заключен служебный контракт N 320-ск, в соответствии с которым Найданова Л.В. обязалась исполнять обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства.

Приказом N 56-лс от 13 мая 2009 г. Найданова Л.В. принята в отдел обеспечения процедуры банкротства старшим государственным налоговым инспектором.

Приказом N 94-лс от 23.06.2011 г. Найданова Л.В. уволена 23.06.2011 г. по п.п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания, с приказом Найданова Л.В. была ознакомлена 23.06.2011 г., что подтверждают представленные суду акты составленные ответчиком (л.д. 496, 499).

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца по п.п.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужили дисциплинарные взыскания: приказ N 1-к от 11.01.2011 года о привлечении Найдановой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ N 7-к от 04.04.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, результаты служебной проверки от 13.12.2010 г. и от 23.06.2011 г.

Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 5 Должностного регламента старшего ГНИ Инспекции, утвержденного начальником ИФНС России N 16 по г. Москве, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 71-75).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа N 1-к от 11 января 2011 года послужило письмо Управления ФНС России по г. Москве от 12.11.2010 г. N 22-13\119223, из которого следует, что старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства инспекции ФНС России N 16 Найдановой Л.В. была подана жалоба на неправомерные действия судьи Арбитражного суда г. Москвы ...

По результатам письма у Найдановой Л.В. были затребованы объяснения, которые она изложила на экземпляре докладной записки заместителя начальника инспекции Трубкиной В.И., из которой видно, что причины написания жалобы на действия судьи без соответствующих полномочий не указаны (л.д. 61-62).

На основании докладной записки заместителя руководителя ИФНС N 16 Трубкиной В.И. от 13.12.2010 года был вынесен приказ ИФНС N 16 по г. Москве N 147 от 13.12.2010 года о проведении служебной проверки в отношении Найдановой Л.В.

По результатам проверки комиссия пришла к заключению, что Найдановой Л.В. допущено превышение своих полномочий как должностного лица налогового органа путем подачи жалобы на действия судьи от имени Инспекции, поскольку текст жалобы направленный в адрес Арбитражного суда г. Москвы был выполнен на угловом бланке Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве без исходящего номера и даты регистрации, а также с приложением доверенности на имя Найдановой Л.В. без указания на полномочие подписания жалобы от имени Инспекции. Приложенная к жалобе доверенность, выданная ФНС в лице руководителя Управления ФНС России по г. Москве, уполномочивает Найданову Л.В. представлять интересы ФНС в отношении юридических и физических лиц в судах и арбитражных судах, в органах государственной власти, перед организациями и гражданами только в делах о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства". В соответствии с данной доверенностью представитель наделен полномочиями представлять ФНС на собраниях кредиторов, в заседаниях комитетов кредиторов, полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности и о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражных управляющих. В данной доверенности не были указаны полномочия на совершение определенных действий, в частности, на подачу жалобы на представителей государственных органов.

Комиссией по проведению служебной проверки по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение 31.12.2010 г. в соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей о применении к старшему государственному налоговому инспектору Найдановой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С заключением по результатам служебной проверки от 31.12.2010 г. и приказом N 1-к от 11.01.2011 г. Найданова Л.В. была ознакомлена, от ознакомления отказалась, что подтверждает Акт от 13.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу, что приказ N 1-к от 11.01.2011 г. наложен работодателем на истца с соблюдением ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", срок наложения взыскания ответчиком пропущен не был, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истица была ознакомлена, в связи с чем приказ о взыскании в виде замечания и результаты служебной проверки от 31.12.2010 г. отмене не подлежали.

Приказом ИФНС N 16 по г. Москве от 04.04.2011 года N 7-к Найдановой Л.В. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, подписать приказ истица отказалась, что подтверждается актом, составленным должностными лицами инспекции.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об отмене взыскания, суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., вступившим в законную силу 24 августа 2011 г., в удовлетворении исковых требований Найдановой Л.В. к ИФНС России N 16 по г. Москве об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N 7-к от 04.04.2011 г., об отмене приказа N 41 л\с от 05.04.2011 г. отказано. Как следует из решения суда, приказы N 7-к от 04.04.2011 г. и N 41 л/с от 05.04.2011 г. наложены по результатам служебной проверки, с соблюдением требований законодательства и отмене не подлежали.

Обстоятельства установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., в порядке ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов N 1 от 11.01.2011 года, N 7-к от 04.04.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, результатов проверки, суд правильно исходил из того, что в нарушении трудового договора и ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Найданова Л.В. не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд обоснованно признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением требований законодательства и не подлежащими отмене.

Доводы жалобы в отношении неправомерности наложенных на Найданову Л.В. взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 37 ч. 1 п.п. 2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Найдановой Л.В. выразилось в неоднократном нарушении трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению Найдановой Л.В. по п.п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом N 94-л/с от 23.06.2011 г. послужило заключение N 11-8/24 по результатам проведения служебной проверки от 23.06.2011 г.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. начальника инспекции N 75 от 08.06.2011 г. назначена Комиссия по проведению служебной проверки в отношении Найдановой Л.В. (л.д. 450). Основанием проведения служебной проверки послужили докладные записки непосредственного руководителя истца - ..., главного специалиста-эксперта ..., начальника отдела выездных проверок N 2 ... о нарушении Найдановой Л.В. интересов государственных органов в сфере информационной безопасности, Закона о государственной гражданской службе, положений служебного контракта, должностного регламента государственного служащего. В приказе N 75 содержится предложение Найдановой Л.В. дать объяснение по фактам нарушений законодательства об информационной безопасности, а также ведения несанкционированной звукозаписи в служебных помещениях Инспекции.

Согласно результатов проверки со стороны истца выявлены факты нарушений законодательства об информационной безопасности, выразившиеся в отсутствии парольной карты. Отсутствие данной карты противоречит требованиям пунктов 6.1.8.1, 8.3 Политики информационной безопасности ИФНС России N 16, утвержденной приказом ИФНС N 16 от 29.02.2008 г. N 001 и раздела памятки сотрудника ИФНС N 16 по информационной безопасности.

При этом судом установлено, нарушение информационной безопасности Найдановой Л.В. также выразилось в несанкционированной звукозаписи в служебных помещениях в Инспекции.

Судом установлено, что от ознакомления с данным приказом Найданова Л.В. отказалась, что подтверждает актом N 1 от 08.06.2011 г., 16.06.2011 г. Найдановой Л.В. было предложено повторно дать объяснения до 20.06.2011 г. (469, 470). 19.06.2011 г. истцом представлены объяснения, из которых следует, что по фактам несоблюдения мер по обеспечению информационной безопасности, выразившееся в непредставлении парольной карты, а также несанкционированного ведения звукозаписи в помещении Инспекции Найдановой Л.В. пояснений не дано, и исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания увольнения.

Отказывая в иске об отмене дисциплинарных взысканий, и результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Найдановой Л.В. нарушений норм ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были истребованы объяснения, с результатами проверки истец была ознакомлена, срок наложения взыскания соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущие взыскания, с приказом об увольнении истица ознакомлена, расчет при увольнении с ней произведен и трудовая книжка выдана.

Согласно Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, утвержденного приказом ИФНС N 16 по г. Москвы от 16 марта 2010 г. N 38, размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, и максимальными размерами не ограничивается.

Решение о выплате порядке выплаты ежемесячной надбавки гражданским служащим принимается по п. 2.5 Положения о премировании начальником Инспекции и оформляется приказом.

19 апреля 2011 г. комиссия ИФНС N 16 по оценке эффективности деятельности решила Найдановой Л.В. материальное стимулирование как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, не выплачивать.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за 4-й квартал 2010 г., суд правильно исходил из того, что приказом N 47-лс от 20.04.2011 года ответчиком утвержден протокол комиссии по эффективности деятельности от 19.04.2011 г. о распределении средств материального стимулирования за 4-й квартал 2010 г. (л.д. 147 т.1), нарушений трудовых прав истца указанными локальными актами изданными работодателем ответчиком не было допущено, а судом в судебном заседании не установлено.

Также судом правомерно отказано в иске об отмене приказа N 31-лс от 09.03.2011 г. о лишении премии Найдановой Л.В. как работнику имеющему дисциплинарное взыскание в январе-феврале 2011 г., изданного в соответствии с Положением о премировании и ст. 50 п. 7 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку с учетом наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом N 1 от 11.01.2011 г. работодатель имел право для снижения истцу размера премиальных вознаграждений.

Кроме того, суд исходя из представленных ответчиком документов установил, что надбавки к окладу истице были выплачены в соответствии с условиями трудового договора и требованиями положений действующих на предприятии, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридические значимые обстоятельства и не исследовал представленные доказательства не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении истца при увольнении и наложении дисциплинарных взысканий ответчиком была допущена дискриминация не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается представленными суду материалами дела и доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о том, что увольнение истицы произведено в виду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, согласно уточненного искового заявления от 06.09.2011 г., истицей были предъявлены требования об отмене приказа N 79-л/с от 18 мая 2011 г. о лишении размера премии Найдановой Л.В., которые не были рассмотрены судом при вынесении решения и дополнительного решения, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. и дополнительное решение от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в части нерассмотренных требований об отмене приказа N 79 л/с от 18 мая 2011 г. направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи