Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6194 (ключевые темы: письменные возражения - взыскание задолженности по заработной плате - предприятия Министерства внутренних дел - аналогия права - истечение срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Говор Андрея Валерьевича к ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу Говор А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей.

Взыскать с ФГУП ГОССМЭП МВД России в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... рублей. Установила:

истец Говор А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что был назначен по совместительству на должность начальника Уфимского производственного участка ФГУП ГОССМЭП МВД России, однако заработная плата за период с 23 сентября 2008 года по 6 декабря 2010 года ему выплачена не была, вследствие чего образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-46), заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ответчик ФГУП ГОССМЭП МВД России.

Изучив материалы дела, выслушав истца Говор А.В., представителя ответчика по доверенности Квитковского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 23 сентября 2008 года по 6 декабря 2010 года в размере ... руб., а также отсутствия представленных стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание и рассмотрено в установленном законом порядке заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права содержится в письменных возражениях ответчика (л.д. 45). Однако, указанное обстоятельство в нарушение ст. 198 ГПК РФ в описательной и мотивировочной частях решения суда своего отражения не нашло, суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи