Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6685 (ключевые темы: сроки исковой давности - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - должности - документация об аукционе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Любежаниной О.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, в редакции определения суда от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Любежаниной О.И. к ООО "Столичная транспортная компания" о взыскании денежной компенсации - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за не использованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ...

Истец мотивирует свои требования тем, что с ... г. по ... г. она работала по трудовому договору в должности ... у ответчика. При увольнении истцу не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и применений последствий данного пропуска, поскольку с момента увольнения - ... г. до момента подачи иска, прошло более трех месяцев.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Любежанина О.И.

Истец Любежанина О.И. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Столичная Транспортная Компания" в лице ... Башаева А.Н. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с ... г. истица была принята на работу на должность ... в ООО "Столичная Транспортная Компания", о чем имеется приказ о приеме работника на работу от ... г. N ...

... г. был заключен срочный трудовой договор между ООО "Столичная Транспортная Компания" и Любежаниной О.И.

На основании заявления от ... г. об увольнении по собственному желанию, истец была уволена ... г. о чем имеется приказ о прекращении трудового договора с работником от ... г. N ...

В своем заявлении от ... г. истец просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы.

Доказательств выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением истец обратилась ... г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента, когда истец должен узнать о нарушении своего права и до обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более трех месяцев. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено, в ходе проведения судебного заседания не установлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что в установленный законом срок, Любежанина О.И. с иском в суд не обратилась; с данным иском Любежанина О.И. обратилась в суд ... года, то есть с пропуском установленного законом трех месячного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не установил, и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, в редакции определения суда от 13 января 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца Любежаниной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи