Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6751 (ключевые темы: обособленные подразделения - спортивные клубы - представительство - медицинская сестра - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационному представлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Новиковой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора в интересах Новиковой Татьяны Витальевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, отказать. Установила:

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действующий в интересах Новиковой Т.В., в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании в пользу Новиковой Т.В. оплаты вынужденного прогула в сумме ... рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что приказом Дирекции социальной сферы (структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") от 04.05.2009 г. N 214, изданном во исполнение состоявшихся судебных решений, Новикова Т.В. была восстановлена в должности медицинской сестры плавательного бассейна "Лиховской" с 20.07.2004 г. Решение о восстановлении Новиковой Т.В. было принято 19.05.2005 г. и подлежало немедленному исполнению. Однако, исполнено решение суда было только 04.05.2009 г. Следовательно, период с 19.05.2005 г. по 04.05.2009 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате работодателем.

В судебное заседание Новикова Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Лиховского транспортного прокурора в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действующий в интересах Новиковой Т.В.

На заседание судебной коллегии Новикова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по кассационному представлению в отсутствие Новиковой Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Киприянова А.В., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Коленову Е.М., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Каменского городского суда Ростовской области от 19 мая 2005 г. были удовлетворены требования Новиковой Т.В. к Лиховскому физкультурно-спортивному клубу "Локомотив" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением Новикова Т.В. была восстановлена в должности медицинской сестры плавательного бассейна Лиховского физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" с 20.07.2004 года.

Определением Каменского городского суда от 05.12.2008 г. о замене стороны в исполнительном производстве N 32/1091/90/25/2007 Дорожный физкультурно-спортивный клуб "Локомотив" СКЖД - филиала ОАО "РЖД" был заменен на ОАО "РЖД".

Из указанного определения следует, что определением суда от 02.08.2005 г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве при исполнении решения от 19.05.2009 г. с Лиховского физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" на Дорожный физкультурно-спортивный клуб "Локомотив" СКЖД - филиала ОАО "РЖД". Должником по исполнительному производству о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей было признано ОАО "РЖД".

Определением от 10.12.2008 г. должником по требованию о восстановлении Новиковой Т.В. на работе признано ОАО "РЖД".

Определения вступили в законную силу 02.02.2009 г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда частных жалоб ОАО "РЖД" на указанные определения.

Приказом Дирекции социальной сферы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" от 04.05.2009 г. N 214 Новикова Т.В. была восстановлена в должности медицинской сестры. С приказом Новикова Т.В. ознакомлена 04.05.2009 г., что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что приказом N 454 от 05.08.2009 г. Новикова Т.В. уволена с должности медицинской сестры плавательного бассейна "Лиховской" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г., которое вступило в законную силу, в иске Лиховского прокурора, предъявленного в интересах Новиковой Т.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обязанность восстановить Новикову Т.В. на работе у ОАО "РЖД" возникла с 02.02.2009 г., т.е. с момента вступления в законную силу определения Каменского городского суда Ростовской области от 05.12.2008 г. и 10.12.2008 г. о замене стороны в исполнительном производстве.

Следовательно, ответственность именно ОАО "РЖД" может рассматриваться лишь за период с 02.02.2009 г. по 04.05.2009 г., а требования о взыскании оплаты вынужденного прогула с 19.05.2005 г. необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из решения Каменского городского суда Ростовской области от 19 мая 2005 г. Новикова Т.В. была восстановлена на работе в должности медицинской сестры плавательного бассейна в Лиховском физкультурно-спортивном клубе "Локомотив".

В определении Каменского городского суда Ростовской области от 02 августа 2005 г. суд указал, что Лиховской физкультурно-спортивный клуб "Локомотив" является структурным подразделением Дорожного физкультурно-спортивного клуба "Локомотив", создан на базе имущества, принадлежащего Дорожному физкультурно-спортивному клубу "Локомотив" и осуществляет свою деятельность, руководствуясь правилами внутреннего трудового распорядка для работников ДФСК "Локомотив", утвержденных начальником ДФСК "Локомотив" СКЖД-филиала ОАО "РЖД".

Определением Каменского городского суда Ростовской области от 05.12.2008 г. было установлено, что указанный в определении Каменского городского суда Ростовской области от 2 августа 2005 г. должник является структурным подразделением СКЖД-филиала ОАО "РЖД", т.е. юридического лица, осуществляющего его финансирование в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства подлежит удовлетворению.

Поскольку филиал и представительство в соответствии со ст. 61 ГК РФ, действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо. По сути, обязательства филиала и представительства являются обязательствами самого юридического лица.

Филиал и представительство могут предъявлять иски, вытекающие из их деятельности, только от имени юридического лица. Иски третьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему их юридическому лицу.

Филиалы и представительства общества с ограниченной ответственностью не вправе выступать в гражданских правоотношениях от своего имени. Они всегда действуют только от имени создавшего их хозяйственного общества. При возникновении споров по обязательствам юридических лиц претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиалов и представительств либо к филиалам и представительствам. В случаях, когда филиалам и представительствам предоставлено право осуществлять в судебном процессе полномочия стороны по делу, указанные подразделения выступают от имени соответствующего юридического лица и взыскания производятся судом с юридического лица либо в пользу юридического лица.

Таким образом, ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении Новиковой Т.В. на работе должна быть возложена на ОАО "РЖД".

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Однако, требования не подлежат удовлетворении, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено представителя ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, установив, что Новикова Т.В. была восстановлена на основании решения суда от 19.05.2005 г. приказом от 04.05.2009 г., с которым была ознакомлена 04.05.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права, истец узнал 04.05.2009 г.

Исковое заявление Лиховским транспортным прокурором направлено в суд только 26.08.2009 г., тогда как срок обращения в суд истек 04.08.2009 г.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, копия отзыва ответчика с указанием на пропуск срока обращения в суд вручалась представителю прокуратуры, направлялась Новиковой Т.В., однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, ходатайство от истца или прокурора, предъявившего исковое заявление в интересах Новиковой Т.В., о восстановлении пропущенного срока, в суд не поступило.

Довод прокурора о то, что судом не была выяснена дата, когда Новикова Т.В. была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, не может служить основанием для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, с приказом о восстановлении на работе Новикова Т.В. была ознакомлена. Также 04.05.2009 г. Новиковой Т.В. было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра в соответствии со ст. 69 ТК РФ для допуска к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, платежным поручением N 922 от 22.04.2009 г. Новиковой Т.В. были выплачены денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... руб. и ... руб. морального вреда. Таким образом, уже 22.04.2009 г. Новикова Т.В. знала о нарушении своего права на получение заработной платы за период задержки исполнения решения суда. Письмом от 20.05.2009 г. Новикова Т.В. предупредила о приостановлении работы на весь период до разрешения вопроса по выплате причитающихся сумм. Заявление в суд было направлено 26.08.2009 г.

Иные доводы кассационного представления не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Лиховского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи