Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6975/2012 (ключевые темы: увольнение - прогул - рабочее место - статья 81 ТК - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Торского Е.Н. по доверенности Саевца И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Торского Е.Н. к ООО "РЕН-2002" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Торского Е.Н., указанную в приказе ООО "РЕН-2002" от ... года N ... указав на формулировку увольнения, как "Уволен ... года за прогул ... и ... года без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части иска Торского Е.Н. к ООО "РЕН-2002" отказать.

Взыскать с ООО "РЕН-2002" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Торский Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "РЕН-2002" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда, в обоснований требований ссылаясь на то, его увольнение было проведено с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, поскольку от Торского Е.Н. до увольнения не были истребованы объяснения в письменной форме, приказ был изготовлен после даты, указанной в нем, с целью невыплаты заработной платы.

Представитель истца по доверенности Саевец И.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казакова Д.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Торского Е.Н. по доверенности Саевец И.Ю.

На основании ст. 354 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Торского Е.Н., представителя ООО "РЕН-2002", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что в соответствии с приказом от ... г. N ... Торский Е.Н. был временно назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО "РЕН-2002", период исполнения обязанностей указан в приказе как до ... г. Приказом от ... г. N ... Торский Е.Н. был уволен в связи с нарушением своих обязанностей по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 2 рабочих дней. Копия данного приказа была направлена Торскому Е.Н. почтовым отправлением по его месту жительства ... г. вместе с письмами от ... г. и от ... г. В указанных письмах истцу сообщалось о его увольнении с ... г. за прогул.

В соответствии с Уставом ООО "РЕН-2002", руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом), права и обязанности Директора оговорены в ст. 12 Устава. К правам Директора относится и право издавать приказы.

Положениями ст. 3 Устава установлено место нахождения общества - (...).

ООО "РЕН-2002" имело в пользовании в ... г. помещение, расположенное по адресу: ..., в котором располагается магазин с подсобными помещениями и швейная мастерская.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 81, 192, 193, 209, 282, 392, 394 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 63, учитывая, отсутствие Торского Е.Н. на рабочем месте ... г. и ... г., отсутствие доказательств уважительности причин данного отсутствия, а также принимая во внимание, что у ООО "РЕН-2002" имелись достаточные основания для увольнения Торского Е.Н. по основаниям, указанным в приказе, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Торского Е.Н., изменив формулировку увольнения Торского Е.Н., указанную в приказе ООО "РЕН-2002" от ... года N ... указав на формулировку увольнения, как "Уволен ... года за прогул ... и ... года без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа и встречи Торского Е.Н. за пределами помещений, контролируемых Обществом, обусловленные решением рабочих вопросов, не свидетельствует об отсутствие со стороны истца нарушения трудовой дисциплины, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем и не противоречило заключенному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал и не исследовал документы о нахождении Торского Е.Н. по основному месту работы, несостоятельна.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако право давать оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Торского Е.Н. по доверенности Саевца И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи