Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7149 (ключевые темы: уставный капитал ООО - простое товарищество - упущенная выгода - защита прав - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Омарова О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Омарова О.М. к Гаджиеву Г.Х. о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11 октября 2011 года и снять арест с имущества ответчика Гаджиева Г.Х. в пределах суммы иска в размере ... руб. ... коп. после вступления решения суда в законную силу. Установила:

Омаров О.М. обратился в суд к Гаджиеву Г.Х. с иском о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с ним соглашению от 23 октября 2008 года, по условиям которого Гаджиев Г.Х. должен был совершить в его пользу ряд определенных действий, направленных, в том числе, на передачу ему имущества, а также на неправомерность действий ответчика по отчуждению принадлежащей ему, Омарову О.М., доли в уставном капитале ООО "...". Также истец указал, что соглашение от 23 октября 2008 года было заключено им на заведомо невыгодных для него условиях в силу стечения ряда обстоятельств, а также на то, что к указанному соглашению должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе (договоре о совместной деятельности). В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 23 октября 2008 года, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., упущенную выгоду в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Моисеева А.В., представителя ответчика по доверенности Щегельского И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом по делу установлено, что в мае-ноябре 2006 года между Омаровым О.М. и Гаджиевым Г.Х. в равных долях (по 50% на каждого, что в сумме составляло ... долларов США) были приобретены доли в уставном капитале ООО "...".

7 апреля 2008 года между Омаровым О.М. и Омаровым О.М. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "...", согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть доли в уставном капитале ООО "...".

Размер продаваемой по настоящему договору части доли составляет 50% уставного капитала Общества. Номинальная стоимость части доли составляет ... рублей.

На момент подписания настоящего договора стоимость части доли оплачена покупателем путем передачи денежных средств продавцу в размере ... рублей.

23 октября 2008 года между Омаровым О.М. и Гаджиевым Г.Х. было заключено Соглашение, по условиям которого Омаров О.М. отказывается от любых претензий и притязаний к Гаджиеву Г.Х. в отношении ООО "..." и признает, что Гаджиев Г.Х. является полноправным собственником ООО "..." и всего имущества, находящегося в собственности ООО "...", за исключением имущества, указанного в пунктах 10 и 9 настоящего соглашения, а Гаджиев Г.Х. подтверждает отсутствие претензий по расчетам к Омарову О.М. по строительству объекта, расположенного по адресу: ... и по уже проведенным расходам по объектам С.Ч. 4 и 6, полное окончание строительства объекта по адресу: ... производится Гаджиевым Г.Х. за счет собственных средств.

Согласно п. 3 Соглашения, заключается договор купли-продажи доли Омарова О.М. в ООО "..." к Омарову О.М. датой "1 июня 2008 года".

В соответствии с п. 4 Соглашения, Гаджиев Г.Х. учреждает ООО "...", выступая его единственным учредителем и генеральным директором, и выполняет следующие условия: уставный капитал ООО "..." формируется из недвижимого имущества, а именно из нежилых помещений общей площадью ... кв. м которые передаются из состава всех помещений (включая вспомогательные помещения, лестничные площадки и т.п.) второго этажа здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ООО "..." и ООО "..."; после государственной регистрации в соответствующих государственных органах и получения ООО "..." свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, переданное в Уставный капитал ООО "..." обществом "..." и обществом "...", Гаджиев Г.Х. выходит из состава учредителей ООО "..." путем безвозмездной передачи своей 100% доли Омарову О.М., генеральным директором ООО "..." назначается Омаров О.М.

В силу п.п. 9, 10 Соглашения, Гаджиев Г.Х. признает право Омарова О.М. на 50%участие в расходах и праве собственности при строительстве надстройки (3 этаж) по адресу: ... и обязуется ее обеспечить в случае такого строительства; Гаджиев Г.Х. признает право Омарова О.М. на равное участие в расходах и получение прибыли от объектов по адресам: ... при строительстве, так и в случае невозможности строительства объектов и гарантирует это право.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на то предусмотренных законом и соглашением сторон оснований.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям, возникшим из указанного соглашения, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе (договоре о совместной деятельности) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные нормы в данном случае неприменимы.

Выводы суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска являются правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные исковые требования Омарова О.М., поданные 17 ноября 2011 года, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявленные требования неоднократно уточнялись только в части подлежащих взысканию сумм, тогда как сами требования о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами оставались неизменными, указанные требования судом первой инстанции были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, тогда как сам по себе факт неверного указания во вводной части решения суда размеров сумм, подлежащих взысканию по данным требованиям, не является основанием полагать, что уточненные исковые требования судом первой инстанции не были рассмотрены и приняты во внимание. Более того, решение суда вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлениям Омарова О.М. о притворности совершенной сделки, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку какие-либо требования относительно притворности сделки истцом заявлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, а также относительно наличия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года о принятии к производству искового заявления Омарова О.М. к Гаджиеву Г.Х. и Омарову О.М. о применении правил к сделке, обязании исполнить обязательства, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку предметом настоящего спора является неисполнение, по мнению истца Омарова О.М., обязательств по Соглашению от 23 октября 2008 года ответчиком Гаджиевым Г.Х., то данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года к производству Арбитражного суда г. Москвы был принят иск Омарова О.М. к Гаджиеву Г.Х. и Омарову О.М. о применении правил к сделке и обязании исполнить обязательства, в связи с чем право Омарова О.М. на судебную защиту не нарушено.

Более того, Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

В этой связи, судебная коллегия полагает неправомерными доводы представителя истца о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Омарова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи