Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7271 (ключевые темы: приказ об увольнении - рабочее место - прогул - восстановление на работе - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Авериной И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Авериной И.Н. к ГСПК "Контакт" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Аверина И.Н. обратилась в суд к ГСПК "Контакт" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 октября 2004 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера; по условиям трудового договора ее рабочее место располагалось по адресу: ...; 2 декабря 2008 года она была ознакомлена с приказом от 28 ноября 2008 года, в соответствии с которым ее рабочее место было перенесено на территорию ГСК по адресу: ..., однако данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства и является незаконным, так как предоставленное ей рабочее место не было обустроено, и, кроме того, ей был изменен режим рабочего времени; до 31 декабря 2008 года она продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера; в период с 11 января 2009 года по 25 января 2009 года она находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом от 8 декабря 2008 года; 20 января 2009 года она пришла на работу для сдачи бухгалтерской отчетности, но не смогла попасть на прежнее рабочее место; приказ об увольнении ей предъявлен не был, основания для ее увольнения за прогул у ответчика отсутствовали и был нарушен порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины у нее затребованы не были; поскольку о невозможности занять свое рабочее место она узнала 21 января 2009 года, то срок обращения в суд за разрешением трудового спора исчисляется с 21 января 2009 года.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - адвоката Самойлову Е.В., представителя ответчика по доверенности Зозуля Г.Т., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что с 1 октября 2004 года Аверина И.Н. работала в ГСК "Контакт" в должности главного бухгалтера.

Согласно приказу от 28 ноября 2008 года, рабочим местом истицы являлось помещение, расположенное по адресу: ..., а рабочий день исчислялся с 09-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе, к работе на новом месте по указанному адресу истица должна приступить с 1 декабря 2008 года.

С данным приказом истица была ознакомлена 28 ноября 2008 года, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись на приказе, и что не оспаривалось истицей в ходе слушания дела.

Указанный приказ истицей в установленном законом порядке обжалован не был.

Также суд установил, что 3 декабря 2008 года, 4 декабря 2008 года и 5 декабря 2008 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

Приказом N ... от 5 декабря 2008 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 3, 4 и 5 декабря 2008 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 5 декабря 2008 года, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, о чем на приказе была сделана соответствующая запись (л.д. 33).

Кроме того, судом установлено, что после 5 декабря 2008 года истица трудовые обязанности не исполняла, бухгалтерскую отчетность не составляла и в налоговую инспекцию и другие органы не сдавала. Более того, 6 декабря 2008 года на должность главного бухгалтера ГСК "Контакт" была назначена Б.В.С.

Доводы истицы о том, что в период с 11 января 2009 года по 25 января 2009 года она находилась в очередном отпуске, суд первой инстанции не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются. При этом приказ о предоставлении истице отпуска в указанный период времени и об отзыве истицы из отпуска ответчиком не издавался, а доказательства обратного, в том числе заявление о предоставлении отпуска, истицей в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Авериной И.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 5 декабря 2008 года, о чем на приказе была сделана соответствующая запись, и что подтверждается показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, однако с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истица обратилась в суд только 2 сентября 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции также обоснованно сослался на то обстоятельство, что первоначально истица обратилась в суд с требованиями о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако после предоставления ответчиком в судебном заседании 24 июля 2009 года возражений на иск (л.д. 25, 48), с которыми в качестве приложения был представлен приказ N 10 от 5 декабря 2008 года об увольнении Авериной И.Н. за прогул, представителем истицы 2 сентября 2009 года в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано исковое заявление о восстановлении на работе. Данное исковое заявление было подано также за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении был сфальсифицирован ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, и, кроме того, они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Поскольку требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы о том, что после предоставления ответчиком 24 июля 2009 года приказа об увольнении, суду необходимо было уточнить ее исковые требования, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ право изменять предмет или основание иска принадлежит истцу, что истицей и было сделано 2 сентября 2009 года.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины пропуска ею срока обращения в суд и не рассмотрел вопрос о его восстановлении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было и доказательства уважительности его пропуска не представлены.

Доводы истицы об отсутствии у председателя Правления Ф.А.В. полномочий на подписание приказа от 28 ноября 2008 года, приказа об увольнении от 5 декабря 2008 года и доверенности на право представление интересов ГСПК "Контакт", судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку согласно имеющейся в деле Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2008 года и от 26 мая 2009 года, на момент издания указанных приказов председателем Правления ГСПК "Контакт" являлся Ф.А.В.

Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авериной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи