Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7288 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - рыночная стоимость - автомобиль - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Резова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Резова Андрея Викторовича в пользу Исаева Алексея Юрьевича сумму ущерба в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере ... и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут в районе 1 км (на 999-м) а/д "Подосинки-Ильинское-Яхрома" Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Резова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Исаеву А.Ю., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Истец и представитель истца по доверенности Исаева В.А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Глухов В.В. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Резов А.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Абаеву Н.И., Исаеву В.А., ответчика Резова А.В., представителя ответчика по доверенности Глухова В.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что 23 января 2011 года, примерно в 16 час. 30 мин. в районе 1 км (на 999-м) а/д "Подосинки-Ильинское-Яхрома" Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Резова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Исаеву А.Ю., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Судом также установлено, что виновным данной автоаварии является водитель Резов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Так, 23 января 2011 года, в 16 час. 30 мин. на 999 м. а/д "Подосинки -Ильинское -Яхрома", Дмитровского района, Московской области, в условиях снегопада, на почищенном и обработанном ПСС участке дороги, водитель Резов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в результате не правильно выбранной скорости, не учтя состояние дорожного покрытия, совершил съезд на правую обочину, после чего не справившись с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Исаева А.Ю.

Административное делопроизводство в отношении Резова А.В. прекращено на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика Резова А.В. на момент автоаварии была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

18 апреля 2011 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатила истцу Исаеву А.Ю. страховое возмещение в размере 120000 руб. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. ... (л.д. 68-100), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - ... руб. рыночная стоимость годных остатков - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков на общую сумму ..., поскольку вина Резова А.В. в ДТП, имевшим место 23.01.2011 года в 16-30 часов, на 999-м а/д "Подосинки-Ильинское-Яхрома" Дмитровского района Московской области нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, причиненный ответчиком ущерб подтверждается представленными отчетами об оценке рыночной стоимости автомобиля, об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, чеками об оплате услуг по эвакуации и транспортировке транспортного средства, услуг по разборке автомобиля, услуг на проведение осмотра и составления отчетов, а также об оплате телеграмм с вызовом ответчика для проведения осмотра автомобиля.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика Резова А.В. о невиновности в данной автоаварии опровергается материалами настоящего гражданского дела, материалами административного производства по делу и материалами жалобы Резова А.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности из Дмитровского городского суда Московской области. Так, из объяснений Резова А.В., находящихся в материалах административного производства следует, что он управлял автомобилем марки "..." ..., со скоростью не более 60 км/ч, на автомобиле горел ближний свет фар, дорога была почищена и обработана песко-соляной смесью. Проехав закругления автодороги его автомобиль снесло на правую обочину дороги, где имелась колея высотой 15 см. и длиной 30 м., после чего, автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23 января 2011 года следует, что нарушения дорожного покрытия не обнаружено. Дорога почищена и обработана. Колейность обочины 30 м, высота 15 см.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения N ... от 23.01.2011 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, от 23 января 2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии также не усматривается нарушение дорожного покрытия, наличие выбоин и ям на дороге.

Из объяснений водителя Исаева А.Ю., пассажира Белозеровой А.А., объяснений инспекторов Тарасова И.А., Кондрашина В.Ю., следует, что при осмотре места ДТП на улице шел снег, дорога была почищена, обработана ПСС, обочина занижена по отношению к проезжей части на 15 см., длиной 30 м. На полосе движения марки "..." ..., дефектов дорожного покрытия не обнаружено.

Таким образом, суд при разрешении спора обоснован пришел к выводу о том, что Резов А.В., управляя а/м "..." г/н ..., 23 января 2011 года, в 16 час. 30 мин. в районе 1 км (на 999-м) а/д "Подосинки-Ильинское-Яхрома" Дмитровского района Московской области нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, с учетом интенсивности дорожного движения и погодных условий для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчика, указанным в кассационной жалобе о том, что выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ исключены из постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 года о прекращении административного делопроизводства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы о нарушении Резовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ были исключены судьей Дмитровского городского суда Московской области, поскольку п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что в постановлении о прекращении производства по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в отношении которого был составлен протокол по делу, и данные выводы подлежат исключению из постановления с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении в действиях водителя Резова А.В. п. 10.1 ПДД РФ правомерен, поскольку исключение о нарушении данного пункта ответчиком не связано с отсутствием в его действиях состава или события правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 15 августа 2011 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Резова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи