Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7700 (ключевые темы: должности - дисциплинарное взыскание - строгий выговор - заведующий - сотрудники органа внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Шияна В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шияна В.В. к Московскому университету МВД РФ о признании строгого выговора недействительным, выплате премии, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Шиян В.В. обратился в суд к ГОУ ВПО "Московский университет МВД России" с иском о признании незаконным приказа N ... от 14 мая 2010 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании квартальной премии в размере ... руб., которая была отменена в связи с наложением дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для применения к нему указанного дисциплинарного взыскания и нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шияну В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Киртаева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено Федеральным законом.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии со ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных особенностями деятельности органов внутренних дел, не может расцениваться как нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32 часть 4) и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1) либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (части 2 и 3).

Отношения, связанные с прохождением государственной службы, регулируются специальными Федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими приведенные правоотношения.

Таким образом, законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Частью 8 статьи 20 Закона РФ "О милиции" установлено, что сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях, но данный запрет не распространяется на преподавательскую, научную и иную творческую деятельность. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" относит к должностям профессорско-преподавательского состава должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента (часть 2 ст. 20 Закона).

При этом, положениями указанного Закона должность директора института ни к научным, ни к преподавательским должностям не отнесена.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" относит должность руководителя (начальника, директора, заведующего) структурного подразделения ВУЗа не только к научной или преподавательской, но и к организационно-управленческой.

Судом по делу установлено, что Шиян В.В. с апреля 2001 года проходил службу в Московском университете МВД России в должности профессора кафедры физической подготовки.

Приказом N ... от 14 мая 2010 года истцу был объявлен строгий выговор за нарушение требований ч. 8 ст. 20 Закона РФ "О милиции", устанавливающей запрет на работу по совместительству для сотрудников милиции за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, поскольку с 15 января 2009 года по 12 апреля 2010 года Шиян В.В. осуществлял также должностные обязанности директора НИИ спорта РГФКСиТ.

Также суд установил, что предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в период с 15 января 2009 года по 12 апреля 2010 года Шиян В.В., в нарушение требований ч. 8 ст. 20 Закона РФ "О милиции", помимо работы в должности профессора кафедры физической подготовки, осуществлял также должностные обязанности директора НИИ спорта РГФКСиТ, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания являются неправомерными, поскольку ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Таким образом, началом течения срока наложения дисциплинарного взыскания является не момент совершения проступка, а момент, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - день окончания такой проверки. В этой связи, нельзя признать правомерными доводы истца о том, что датой начала течения срока наложения на него дисциплинарного взыскания следует считать 1 сентября 2006 года, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было применено к нему по результатам проведенной служебной проверки.

Доводы истца о том, что занимаемая им должность директора НИИ спорта РГФКСиТ не связана с исполнением каких-либо административных или управленческих функций, и связана лишь с осуществлением научной и преподавательской деятельности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" относит к должностям профессорско-преподавательского состава лишь должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента, и положениями указанного закона должность директора института ни к научным, ни к преподавательским должностям не отнесена. Более того, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" относит должность руководителя (начальника, директора, заведующего) структурного подразделения ВУЗа не только к научной или преподавательской, но и к организационно-управленческой.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шияна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи