Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7736 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - разрешение индивидуальных трудовых споров - государственный регистрационный знак - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителей истца Головина В.А. - Кулаева Г.Е., Дорофеева А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головина В.А. к ИП "Буша Г.А." о взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за август ... года в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск за ... год в размере ..., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на представителя в размере ..., мотивировав свои требования тем, что с ... г. по ... г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудового договора N ... от ... г., в должности ... на грузовом трейлере марки ..., государственный регистрационный знак ..., и осуществлял междугородние перевозки грузов по указанию работодателя. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за август ... года в полном объеме в размере ..., которые истец просит взыскать. За нарушение сроков выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере ..., согласно представленного расчета. Кроме этого, ответчик не произвел оплату неиспользованного отпуска, в размере ... Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... За защитой своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила в размере ...

Истец, представители истца Кулаев Г.Е., Дорофеев А.Ф., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Скляр С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме ..., понесенные ответчиком в связи с защитой своих прав по настоящему делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы представители истца Головина В.А. - Кулаев Г.Е., Дорофеев А.Ф.

Представители истца Головина В.А. - Кулаев Г.Е., Дорофеев А.Ф. - в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП "Буша Г.А." в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец по трудовому договору N ... от ... г. был принят на работу к ответчику в должности ... на грузовом трейлере марки ..., государственный регистрационный знак ..., и осуществлял междугородние перевозки грузов по указанию работодателя, с размером оклада ..., что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от ... г.

... г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ.

Суд первой инстанции указал, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, он не смог обратиться вовремя в суд, т.к. обращался в правоохранительные органы, прокуратуру, в инспекцию по труду на незаконные действия ответчика, в связи с чем, им и был пропущен срок исковой давности.

Суд верно указал, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из письменных материалов дела, истцу было известно об увольнении ... г., о чем свидетельствуют данные в акте от ... г. об отказе Головина В.А. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении.

Кроме этого, истцом представлено письмо от ... г., направленное последним в Прокуратуру ВАО г. Москвы, в котором Головин В.А. говорит о том, что в сентябре ... года ему было известно о том, что он уволен, в связи с чем, истец просил у ответчика произвести с ним расчет по заработной плате за август в размере ...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление в суд было подано ... г., т.е. спустя 1 год и 26 дней со дня увольнения (... г.).

Руководствуясь ст. 207 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истек срок на предъявление требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск за ... год, поскольку данное требование вытекает из основного требования о взыскании заработной платы.

В связи с тем, что требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера (взыскание заработной платы), то, в силу ст. 208 ГК РФ, на данное требование положения указанной статьи не распространяются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, его требования являются необоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Рассматривая заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов в размере ..., суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Головина В.А. о том, что при увольнении истца ответчик нарушил требования Трудового кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание невыплаченной заработной платы, требований о признании увольнения незаконным, либо иных требований истцом в рамках настоящего дела, не заявлялось.

Доводы жалобы Головина В.А. о том, что ответчик при увольнении истца не вручил ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку, с приказом об увольнении истец ознакомился только ... г., в связи с чем, истец о нарушении своего права узнал только ... г., и с указанной даты начинает течь срок, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела спор о законности увольнения истца не рассматривается. О невыплате заработной платы за август ... г. истцу было известно ... г., что подтверждается его жалобой в прокуратуру ВАО г. Москвы от ... г.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истца Головина В.А. - Кулаева Г.Е., Дорофеева А.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи