Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8259 (ключевые темы: авария - возмещение вреда здоровью - индексация - ежемесячная денежная компенсация - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе УСЗН Красносельского района г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Управления социальной защиты населения Красносельского района города Москвы Центральный административный округ за счет средств федерального бюджета в пользу Хатина Майя Григорьевича ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС с 1 июня 2011 года в размере ... рубля ... копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством. Взыскать с Управления социальной защиты населения Красносельского района города Москвы Центральный административный округ за счет средств федерального бюджета в пользу Хатина Майя Григорьевича единовременную недоплату за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек, установила:

Хатин М.Г. обратился в суд с иском к УСЗН Красносельского района г. Москвы ЦАО об индексации выплачиваемых ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что УСЗН Красносельского района выплачивает истцу ЕСВВЗ с 26.08.1998 г. - даты установления инвалидности вследствие аварии на ЧАЭС в 1986 году. Однако ответчиком не проиндексированы выплачиваемые истцу ЕСВВЗ, выплаты должны быть увеличены с 1 июля 2000 г. в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза. В связи с этим истец просил проиндексировать выплачиваемую ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, установить с 01 января 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам за счет средств федерального бюджета за период с 01.06.2008 года по 31.05.2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Масленникова М.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Масленникову М.С., истца Хатина М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23) указано, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральными законами от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 79-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

По делу установлено, что Хатин М.Г. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., инвалидом 2 группы инвалидности вследствие аварии на ЧАЭС.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 года ответчик обязан производить выплату Хатину М.Г. сумму возмещения вреда с учетом индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в г. Москве, а также выплатить истцу недоплату за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 года в размере ... рублей ... копеек.

С 01.01.2005 г. ответчиком произведена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по росту инфляции, после чего составила - ... руб. После последующих индексаций ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда составила: с 01.01.2006 г. - ... руб., с 01.01.2007 г. - ... руб., с 01.01.2008 г. - ... руб., с 01.01.2009 г. - ... руб., с 01.01.2010 г. - ... руб., с 01.01.2011 г. - ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу с 01.07.2000 г. ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована в 1,581 раз, а с 1.01.2001 г. в 1,515 раз. Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Дальнейшая индексация была произведена судом также правильно с учетом коэффициентов инфляции. С расчетом ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и единовременной суммой задолженности судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН Красносельского района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи