Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8265 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - дисциплинарное взыскание - заместитель генерального директора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Семячкина А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Семячкина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестприбор-Центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части;

отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 4 от 09 марта 2010 года, признав его незаконным;

восстановить Семячкина А.Л. в должности заместителя генерального директора в ООО "Инвестприбор-Центр" с 09 марта 2010 года;

взыскать с "Инвестприбор-Центр" в пользу Семячкина А.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб.;

в остальной части иска Семячкину А.Л. отказать;

в части восстановления на работу решение подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО "Инвестприбор-Центр" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Семячкин А.Л. обратился в суд к ООО "Инвестприбор-Центр" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N ... от 9 марта 2010 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку с данным приказом он ознакомлен не был и фактически продолжал исполнять обязанности заместителя генерального директора, и, кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период с 9 марта 2010 года по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "Инвестприбор-Центр".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шыш С.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом по делу установлено, что истец работал в ООО "Инвестприбор-Центр" в должности заместителя генерального директора, и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 9 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

С данным приказом истец ознакомлен не был, о чем был составлен акт от 9 марта 2010 года (л.д. 0).

Основанием для увольнения послужил акт об отказе истца от предоставлении письменных объяснений от 5 марта 2010 года, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин от 3 февраля 2010 года, 5 февраля 2010 года, 9 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года, 15 февраля 2010 года, 16 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года, 18 февраля 2010 года, 19 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года, 25 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года.

Также суд установил, что письмо ответчика с предложением дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте было направлено в адрес истца после издания приказа о его увольнении, а предложение о вручении трудовой книжки было направлено истцу лишь 24 января 2011 года.

Кроме того, судом было установлено, что после увольнения 9 марта 2010 года Семячкин А.Л. возложенные на него трудовые обязанности не исполнял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа N ... от 9 марта 2010 года об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора в ООО "Инвестприбор-Центр" с 9 марта 2010 года, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения взыскания, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу в судебном заседании 13 апреля 2011 года, трудовая книжка истцу не вручалась, из чего следует, что на дату обращения Семячкина А.Л. в суд - 15 апреля 2011 года указанный срок истцом пропущен не был. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в силу следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования истцом заявлены не были.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, из просительной части уточненного искового заявления от 4 августа 2011 года следует, что истец, помимо иных заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время издания приказа об увольнении по день исполнения решения суда (л.д. 2 т.1).

Из существа заявленных требований следует, что они, по существу, являются требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют основания полагать, что такие требования истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу в данной части новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в части отказа Семячкину А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестприбор-Центр" заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Семячкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи