Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8269 (ключевые темы: резервы - приказ об увольнении - компенсация морального вреда - должности - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Марченко С.А. и кассационной жалобе ООО Страховая Компания "Капитал-Резерв" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Марченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал- Резерв" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать приказ исполнительного директора ООО СК "Капитал-Резерв" А.Е.Ю. N 09\03\12 об увольнении Марченко С.А. от 16 марта 2009 года с должности главного бухгалтера незаконным;

восстановить Марченко С.А. в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Резерв";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Резерв" в пользу Марченко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Резерв" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Марченко С.А. обратился в суд к ООО Страховая компания "Капитал-Резерв" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 19 января 2009 года он был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом ... рублей, 20 марта 2009 года, в связи с невыплатой заработной платы, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел, вследствие чего он обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда и решением Тверского районного суда г. Москвы о 29 июля 2009 года его исковые требования были частично удовлетворены; при рассмотрении указанного гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы он узнал, что приказом N ... от 16 марта 2009 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку виновных действий он не совершал, исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством и договором, письменные объяснения перед увольнением у него затребованы не были, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку с записью об увольнении он не получал.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, и дополнительного решения, об отмене которого в части просит истец в кассационной жалобе и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ветрова В.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 19 января 2009 года истец был принят на работу в ООО СК "Капитал-Резерв" на должность главного бухгалтера и с ним был заключен трудовой договор N ... от 19 января 2009 года.

Приказом N ... от 16 марта 2009 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и утрату доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт проверки от 16 марта 2009 года и служебная записка.

От ознакомления с приказом и получения его копии на руки Марченко С.А. отказался, о чем на приказе была сделана соответствующая запись (л.д. 88).

20 марта 2009 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком 20 марта 2009 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, были частично удовлетворены исковые требования Марченко С.А. к ООО СК "Капитал-Резерв" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, и с ООО СК "Капитал-Резерв" в пользу Марченко С.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда было установлено, что приказом N 09\03\12 от 16 марта 2009 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в этой связи в его пользу была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. (л.д. 16).

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2010 года Марченко С.А. было отказано в передаче его надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу по иску Марченко С.А. к ООО СК "Капитал-Резерв" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 60-62).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Марченко С.А. к ООО СК "Резерв" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку с актом проверки от 16 марта 2009 года истец ознакомлен не был, письменные объяснения по выявленным нарушениям у него затребованы не были и акт об отказе от дачи таких объяснений ответчиком не составлялся, с приказом об увольнении от 16 марта 2009 года истец ознакомлен не был.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку приказ об увольнении был получен истцом 4 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, а 4 июля 2011 года Марченко С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в установленный законом срок.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2009 года Марченко С.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении N 09\03-12 от 16 марта 2009 года, однако от ознакомлении с приказом и получении копии он отказался, о чем на приказе была сделана соответствующая отметка (л.д. 81).

Кроме того, приказ об увольнении Марченко С.А. был представлен в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Марченко С.А. к ООО СК "Капитал-резерв" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 июля 2009 года (л.д. 85).

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец пояснил, что ознакомился с приказом об увольнении в сентябре 2009 года при написании кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года (л.д. 92).

Таким образом, из изложенного следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день издания приказа, то есть 16 марта 2009 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 4 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанный выше приказ об увольнении Марченко С.А. п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был представлен в качестве доказательства по ранее рассмотренному делу в Тверской районный суд г. Москвы и истец был с ним ознакомлен, что он не отрицал в ходе судебного заседания и о чем указал в своем исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. Кроме того, на данный приказ истец ссылался и в надзорной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 22 декабря 2009 года, о чем имеется ссылка в определении от 29 апреля 2010 года (л.д. 61-62).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 7 декабря 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе Марченко С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания "Капитал-Резерв" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Сергея Анатольевича к ООО Страховая Компания "Капитал-Резерв" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи