Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-75/12 (ключевые темы: должности - пропуск срока - приказ об увольнении - основания прекращения трудового договора - требование о восстановлении на работе)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-75/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по жалобе Маликова С.И., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Маликова С.И. к ГОУ ДОД СН ФСО "Юность Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Маликов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОУ ДОД СН ФСО "Юность Москвы", в обоснование которого указал, что он работал в должности тренера-преподавателя в ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы". Приказом генерального директора ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" N ... от 01.10.2010 г. он был отстранен от работы. Приказом генерального директора ГОУ ДОД СН ФСО "Юность Москвы" N ... от 15.10.2010 г. он был уволен с вышеуказанной должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против иска, а также заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

16 января 2012 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 23 января 2012 г.

Проверив материалы дела, а также изучив доводы жалобы, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Маликов С.И. согласно трудового договора N ... от 24.02.2009 г. и приказа о приеме на работу N ... от 26.02.2009 г. работал в должности тренера-преподавателя ГОУ ДОД СН ФСО "Юность Москвы" по футболу "...".

Приказом генерального директора ГОУ ДОД СН ФСО "Юность Москвы" N ... от 01.10.2010 г. он был отстранен от работы.

Приказом генерального директора ГОУ ДОД СН ФСО "Юность Москвы" N ... от 15.10.2010 г. он был уволен с вышеуказанной должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по указанному основанию, что в свою очередь было подтверждено исследованными по делу доказательствами, а именно: служебной запиской директора СДЮШОР "Юность Москвы" по футболу "..." от 11.10.2010 г., актом от 12.10.2010 г. N 1, коллективным письмом работников СДЮШОР "Юность Москвы" по футболу "..." от 28.09.2010 г., коллективным письмом родителей от 26.09.2010 г. с жалобой на применение Маликовым С.И. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся при проведении учебно-тренировочных занятий и спортивных мероприятий.

При этом из указанных доказательств, получивших соответствующую оценку в решении суда в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции было установлено, что истец действительно допускал в отношении воспитанников команды ... г.р. психическое насилие в форме оскорблений, угроз, высказываний, нецензурных выражений, унижающих человеческое достоинство, что оказывало негативное воздействие на психику воспитанников и причиняло им нравственные страдания.

Данные действия истца судом первой инстанции при указанных обстоятельствах были правомерно расценены судом как основания прекращения трудового договора с педагогическим работником - истцом применительно к положениям п. 2 ст. 336 ТК РФ, а также были подтверждены свидетельскими показаниями Ш.И.В., Ш.Э.М., П.В.Е., Ш.П.Е. и видеозаписью матчевой встречи 14.02.2010 г.

При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, учитывая, заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходил, что истечение соответствующего срока является самостоятельным основанием к отказу в исковых требования, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как было установлено судом первой инстанции, указанный срок был пропущен истцом без уважительных на то причин, поскольку истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным 13 декабря 2010 г., т.е. через 1 месяц 25 дней, тогда как с приказом об увольнении от 15.10.2010 г. был ознакомлен 18.10.2010 г. и получил трудовую книжку 18.10.2010 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с действующим законодательством не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока то обстоятельств, что истец ранее обращался с данным исковым заявлением в суд, поскольку, как было установлено, указанный иск был возвращен судьей в связи с неподсудностью и считался неподанным.

Вместе с этим судом первой инстанции было обоснованно отказано и в иске в части взыскания суммы недоплаченной заработной платы с марта 2010 г., поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что приказом N ... от 05.03.2010 г. об изменении работникам размеров оплаты труда в связи с изменением процента оплаты труда за подготовку высококвалифицированных спортсменов истцу в числе других тренеров-преподавателей установлен новый оклад в размере ..., с данным приказом истец был ознакомлен 05.03.2010 г. Заработная плата был начислена и выплачена истцу в соответствии с указанным приказом.

Приказ N ... от 05.03.2010 г. незаконным не признан, требование об оспаривании данного приказа истцом не заявлялось.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, то суд первой инстанции также верно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку каких-либо нарушений его прав со стороны работодателя по делу установлено не было.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, а также оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Маликова С.И., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.