Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/9-100/2012 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - взыскание неосновательного обогащения - обеспечение исполнения обязательств - договор купли-продажи квартиры - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/9-100/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Костиной Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 11 января 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Костиной Н.Ю. к ООО "Аванта" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Костина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Аванта" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что указанный договор не содержит всех существенных условий договора, из его содержания невозможно определить объект недвижимости до окончания его строительства, точную площадь квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Костиной Н.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Костиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

По результатам изучения предварительного договора купли-продажи квартиры N ..., судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.01.2008 г. между Костиной Н.Ю. и ООО "Аванта" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до 01.01.2011 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., со следующими проектными характеристиками: N 256 (тип "В"), ориентировочная общая площадь ... кв. м., ... этаж, ... секция объекта, согласно Приложению N 1 к договору, стоимостью на момент заключения настоящего договора в размере ... руб., из расчета за 1 кв. м ориентировочной общей площади квартиры - ... руб., под условием перечисления со стороны Костиной Н.Ю. денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в размере ... руб. Также судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в размере ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костиной Н.Ю. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор содержит условия, позволяющие определить все необходимые характеристики квартиры после завершения строительства, ее цену, также в договоре указан срок заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что Костиной Н.Ю. исполнены условия предварительного договора в части внесения обеспечительного платежа в размере ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 421, 429, 455, 549, 554, 555 ГК РФ и нормами процессуального законодательства.

Доводы надзорной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что из условий предварительного договора купли-продажи нельзя определить конкретный объект недвижимого имущества до момента окончания строительства, что цена квартиры определена ориентировочно; о том, что ООО "Аванта" собственником квартиры не является, в связи с чем в будущем не сможет заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку приведенные доводы являлись предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Костиной Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Костиной Н.Ю. к ООО "Аванта" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш