Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/6-140 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - права и свободы - наследственная масса - жилище)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/6-140

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.01.2012 г. жалобу Малининой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г., установил:

Малинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Петреевой Г.Д., в котором просила признать частично недействительными договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в собственность и свидетельство о собственности на жилище, признать жилое помещение собственностью Петреева Н.Н. и включить его в наследственную массу после смерти последнего.

Свои требования истец мотивировала тем, что в нарушение требований Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" Петреева Г.Д., ранее воспользовавшаяся своим правом на приватизацию жилья, повторно приобрела в собственность в порядке бесплатной приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., совместно с Петреевым Н.Н.

Истец, являясь дочерью Петреева Н.Н., умершего ... г., полагала, что спорная квартира является собственностью только Петреева Н.Н. и должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. в удовлетворении иска Малининой Е.Н. к Петреевой Г.Д. о признании договора передачи квартиры ... в доме ... корп. ... по ... в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными и включении данного жилого помещения в наследственную массу поле смерти Петреева Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Малининой Е.Н. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Малинина Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ... В квартире зарегистрированы Петреев Н.Н. с 24.10.1989 г., его супруга Петреева Г.Д. - с 26.03.1993 г.

На основании договора передачи N ... от 21.05.1996 г. спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей Петрееву Н.Н. и его супруге Петреевой Г.Д. в порядке приватизации. 28.05.1996 г. Петрееву Н.Н. и Петреевой Г.Д. выдано свидетельство о собственности на жилище.

... г. Петреев Н.Н. умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Наследником Петреева Н.Н. по завещанию является его супруга Петреева Г.Д. Малинина Е.Н. имеет обязательную долю в наследстве после смерти отца Петреева Н.Н.

На основании договора передачи N ... от 02.02.1993 г. Петреевой Г.Д. передана в собственность комната в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в порядке приватизации.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор передачи N ... от 02.02.1993 г. в части включения в число собственников Петреевой Г.Д. нельзя признать законным, поскольку в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Между тем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства Петреевой Г.Д. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор передачи заключен в мае 1996 г., зарегистрирован 28.05.1996 г., а Малинина Е.Н. обратилась в суд в 15.10.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, а о восстановлении срока исковой давности Малинина Е.Н. не просила.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно были применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая Малининой Е.Н. сделка является оспоримой, а не ничтожной, и срок исковой давности начал свое течение с того момента, когда истцу стало известно о том, что Петреева Г.Д. является сособственником спорной квартиры.

Указанный довод жалобы не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлен на иное толкование заявителем норм материального права.

Довод Малининой Е.Н. о том, что Петреева Г.Д. использовала свое право приватизации ранее сделки по приватизации спорного жилого помещения служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку вывод суда о пропуске Малининой Е.Н. срока исковой давности не опровергает и о его ошибочности не свидетельствует.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, Малинина Е.Н., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Малининой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш