Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-141 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - право владения - снятие с регистрационного учета - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/6-141

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Аксеновского А.В., поступившую 29.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по делу по иску Мосалова Е.Г. к Аксеновскому А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

Мосалов Е.Г. обратился в суд с иском к Аксеновскому А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в квартире. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ... г. нотариусом С.О.П., после смерти Хамчишкиной Н.В., скончавшейся 20.10.2007 г. Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, истец просил выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., постановлено:

иск удовлетворить. Выселить Аксеновского А.В. из квартиры ... в доме ... по ... ул. ... в г. Москве.

Снять Аксеновского А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежит Мосалову Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., выданного нотариусом г. Москвы С.О.П., к имуществу Хамчишкиной Н.В., скончавшейся 20.10.2007 г.

На спорной жилой площади проживает ответчик Аксеновский А.В., зарегистрированный с 03.10.2001 г. прежним собственником квартиры Хамчишкиной Н.В. Аксеновский А.В. состоял в браке с Хамчишкиной Н.В. с 08.09.2001 г.; заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2003 г. брак между Аксеновским А.В. и Хамчишкиной Н.В. был признан недействительным, решение вступило в законную силу 24.09.2003 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2004 г., вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Хамчишкиной Н.В. и Аксеновским А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ и ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашения между собственником жилого помещения Мосаловым Е.Г. и ответчиком по пользованию жилой площадью по спорной квартире не имеется, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника квартиры.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы - Аксеновский А.В. указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела 01.07.2011 г., не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с прохождением лечения, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассмотрение гражданского дела Симоновским районным судом г. Москвы по иску Мосалова Е.Г. к Аксеновскому А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по существу состоялось 01.07.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Аксеновского А.В. о дате и времени судебного разбирательства.

Аксеновский А.В. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако медицинскую справку о прохождении лечения с указанием диагноза, исключающего его участие в судебном заседании, в адрес суда не представил.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, суд обоснованно расценил его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Аксеновского А.В. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителей.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аксеновского А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.