Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-172/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - нематериальные блага - справедливость - вина причинителя вреда)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-172/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску И. Родиона Николаевича к К. Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, установил:

И.Р.Н. обратился в суд с иском к К.С.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года заявленные И.Р.Н. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.С.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 декабря 2009 года в 11 часов 56 минут К.С.В. находясь у подъезда N ... дома ... корпус ... по ... проспекту в городе Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении И.Р.Н., ... года рождения, являющегося инвалидом 2 группы, в ходе которого умышленно подверг его избиению, нанеся удар рукой в область головы, после чего отобрал у него трость для ходьбы, которой нанес несколько ударов по голове, а затем умышленно толкнул его в грудь, отчего И.Р.Н., не устояв на ногах в силу своих физических данных, упал, ударившись затылком головы об асфальт; приговором мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 19 января 2011 года К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей; постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 19 января 2011 года оставлен без изменения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года вышеуказанные постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 19 января 2011 года в отношении К.С.В. изменены: действия К.С.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И.Р.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; К.С.В. в отношении И.Р.Н. совершено преступление, в результате которого И.Р.Н. со стороны К.С.В. причинен легкий вред здоровью, что повлекло у И.Р.В. соответствующие физические и нравственные страдания; вина К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении И.Р.Н. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 19 января 2011 года; при таких данных, И.Р.В. имеет право на получение компенсации морального вреда от совершившего в отношении И.Р.В. преступление К.С.В., вследствие чего с К.С.В. в пользу И.Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации причиненного им И.Р.В. морального вреда, а равно денежная сумма в счет оплаты И.Р.Н. услуг представителя, размер которых подлежит определению судом с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности; при таких данных, заявленные И.Р.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как несогласие К.С.В. с размером взысканной с него компенсации морального вреда по мотиву снижения его материального достатка и перенесенной им операции само по себе о неправосудности означенного решения суда не свидетельствуют; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску И.Р.Н. к К.С.В. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев