Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-200/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выселение - почерковедческая экспертиза - алкогольная продукция - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-200/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.Т.В., подписанную ее представителем Ш. Еленой Михайловной, поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.И.И. к М.Т.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Т.В. к Л.И.И. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установил:

Л.И.И. обратился в суд с иском к М.Т.В., УФМС России по городу Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

М.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Л.И.И. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года заявленные Л.И.И. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных М.Т.В. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик М.Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, принадлежавшую на праве собственности М.Т.В.; М.Т.В. также зарегистрирована проживающей по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; 11 ноября 2008 года между М.Т.В. и Л.И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Т.В. продала, а Л.И.И. купил означенное жилое помещение; названный договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2008 года; согласно акту передачи от 12 декабря 2008 года, составленному М.Т.В. и Л.И.И., М.Т.В. передала, а Л.И.И. принял спорное жилое помещение; в соответствии с п. 3 акта передачи от 12 декабря 2008 года деньги за проданное спорное жилое помещение продавец (М.Т.В.) получил от покупателя (Л.И.И.) в полном объеме; согласно сообщениям Комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы от 29 сентября 2010 года и от 05 октября 2010 года исходя из данных, полученных в ходе исследования, М.Т.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя; об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении М.Т.В. спиртными напитками с формированием психофизической зависимости (влечение к алкоголю, запойное пьянство, алкогольный абстинентный синдром), по поводу чего она неоднократно получала лечение у нарколога, кодировалась, но в дальнейшем продолжала злоупотреблять спиртными напитками; об этом также свидетельствуют данные психиатрического освидетельствования, выявившие у М.Т.В. эмоциональную неустойчивость, морально-этическое снижение личности по алкогольному тип; однако в связи с отсутствием в материалах дела свидетельских показаний о состоянии М.Т.В. на юридически значимый период, отсутствии данных почерковедческой экспертизы, однозначно решить вопрос, могла ли М.Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 11 ноября 2008 года и акта передачи 12 декабря 2008 года не представляется возможным; в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 09 февраля 2011 года N 1001 М.Т.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 11 ноября 2008 года находилась либо в необычном состоянии, в числе которых легкая степень алкогольного опьянения, либо в необычных внешних условиях, в числе которых необычная поза исполнителя, либо недостаточное освещение; отклонение от обычных условий выполнения (либо от обычного состояния) было незначительным (т.е. легкая степень опьянении, либо незначительные изменения в позе пишущего относительно привычного положения); установить конкретный "сбивающий" фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным, так как при письме в необычных внешних условиях и в необычном состоянии, в случае незначительно влияния этого фактора, проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков; после проведения по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу в отношении М.Т.В. назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; в соответствии с сообщением о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице от 13 апреля 2011 года М.Т.В. хроническим психическим расстройством, в том числе слабоумием, не страдала и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя с изменениями со стороны психики в виде эмоциональной неустойчивости, морально-этического снижения личности по алкогольному типу; об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении М.Т.В. спиртными напитками с формированием психофизической зависимости (влечение к алкоголю, запойное пьянство, алкогольный абстинентный синдром), по поводу чего она неоднократно получала лечение у нарколога, кодировалась, но в дальнейшем продолжала злоупотреблять спиртными напитками; об этом также свидетельствуют данные психиатрического освидетельствования, выявившие у М.Т.В. эмоциональную неустойчивость, морально-этическое снижение личности по алкогольному типу; однако в связи с отсутствием в медицинской документации данных о психическом состоянии М.Т.В. на юридически значимый период, а также неоднозначным ответом почерковедческой экспертизы и отсутствием объективных подтверждения показаний свидетелей на юридически значимый период, определить степень выраженности психических расстройств М.Т.В., а также наличие у нее запоя, абстинентного состояния на юридически значимый период, а именно 11 ноября 2008 года и 12 декабря 2008 года не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Л.И.И. исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено им у М.Т.В. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года, однако в нарушение условий означенного договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года, М.Т.В. со спорной жилой площади не выехала и с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялась.

Обратившись в суд со встречным иском, М.Т.В. исходила из того, что хотя она и подписала договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года, но намерения продать означенную квартиру, как указано М.Т.В., она не имела; данный договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года М.Т.В. (по ее мнению) подписала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в машине, в вечернее время, в связи с чем данный договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года М.Т.В. полагает недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.И.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.В. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сообщения Комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы от 29 сентября 2010 года и от 05 октября 2010 года, сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице от 13 апреля 2011 года и заключение судебной почерковедческой экспертизы от 09 февраля 2011 года N 1001 являются достоверными доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; 11 ноября 2008 года между М.Т.В. и Л.И.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; названный договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2008 года; согласно акту передачи от 12 декабря 2008 года, составленному М.Т.В. и Л.И.И., М.Т.В. передала, а Л.И.И. принял спорное жилое помещение; в соответствии с п. 3 акта передачи от 12 декабря 2008 года деньги за проданное спорное жилое помещение продавец (М.Т.В.) получил от покупателя (Л.И.И.) в полном объеме; таким образом, М.Т.В. последовательно и в течение длительного периода времени совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ей имущества в виде спорной квартиры и оформлению права собственности на означенное имущество за Л.И.И., свидетельствующие о наличии у М.Т.В. волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного спорного жилого помещения от 11 ноября 2008 года; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания договора от 11 ноября 2008 года М.Т.В. находилась в таком физическом либо психическом (психологическом) состоянии, которое исключило бы для М.Т.В. возможность осознавать свои действия либо руководить ими, суду представлено не было; исходя из изложенного, законные основания для признания договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ, отсутствуют; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; право собственности М.Т.В. в отношении спорной квартиры прекращено на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года, заключенного между ней и Л.И.И., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2008 года в результате отчуждения М.Т.В. права собственности на вышеуказанную квартиру, составной частью которого является право владения и пользования жилым помещением; при этом, согласно п. 10 договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года М.Т.В. обязалась сняться с регистрационного учет по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в течение 14 дней со дня государственной регистрации означенного договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года; при таких данных, законные основания для сохранения за М.Т.В. права пользования означенным жилим помещением отсутствуют, а сама М.Т.В. подлежит выселению с означенной жилой площади; законные основания для снятия М.Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., также имеются; исходя из изложенного, заявленные Л.И.И. исковые требования подлежат удовлетворению, а законные основания для удовлетворения заявленных М.Т.В. встречных исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя М.Т.В. - адвоката Ш.Е.А., не могут быть приняты во внимание, так как, согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов усматривается, что в судебном заседании от 18 мая 2011 года (в котором постановлено обжалуемое решение суда от 18 мая 2011 года) присутствовала сама М.Т.В. и ее представитель Б.А.И., что в настоящей надзорной жалобе не опровергается; при этом, занятость адвоката (которым является Ш.Е.А.) в другом процессе сама по себе уважительной причиной ее неявки в судебное заседание являться не могла, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; при таких данных, вывод суда об отсутствии у адвоката Ш.Е.А. уважительных причин для неявки в судебное заседание от 18 мая 2011 года и о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в ее отсутствие является правомерным, так как согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле (и их представители), должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика М.Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.И.И. к М.Т.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Т.В. к Л.И.И. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев