Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-204/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - несвоевременная уплата - кредитные карточки - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-204/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив надзорную жалобу Шестопалова Д.Д., поданную 30 декабря 2011 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шестопалову Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шестопалову Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Шестопалову Д.Д. кредит в размере ..., сроком до ... с процентной ставкой ... годовых. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, выплаты в соответствии с графиком погашения не производил, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении кредитного договора заключенного с Шестопаловым Д.Д., и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить частично,

кредитный договор ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шестопаловым Д.Д. - расторгнуть,

взыскать с Шестопалова Д.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) основную сумму долга по кредитному договору ... в размере ..., плановые проценты за пользование кредитом в размере ..., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... и пени по просроченному долгу в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,

в остальной части иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шестопалову Д.Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу - отказать,

заявление Шестопалова Д.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.07.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шестопалова Д.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шестопалов Д.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что ... Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Шестопаловым Д.Д. кредитный договор ..., по которому предоставил Шестопалову Д.Д. кредит в размере ..., сроком до ... с процентной ставкой ... годовых. В тот же день на заемщика была оформлена кредитная карта с возможностью безакцептного списания банком денежных средств в счет оплаты кредита, за получение которой Шестопалов Д.Д. расписался. На данную карту истцом в полном объеме были перечислены денежные средства по кредиту. Сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, однако данный график заемщиком не соблюдался, условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шестопалов Д.Д. должным образом не исполнил взятые на себя кредитные обязательства.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что получение ответчиком кредитной карты не свидетельствует о факте получения денежных средств по кредиту, а документальных доказательств, подтверждающих факт получения заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено. Также в жалобе указывается на незаконное списание банком денежных средств с других счетов ответчика.

Между тем, суд первой инстанции указывает на то, что выпиской по счету подтверждается перечисление на счет Шестопалова Д.Д. денежных средств в размере ... долларов США. Также в материалах дела имеется заявление Шестопалова Д.Д., адресованное председателю правления Банком ВТБ 24 (ЗАО), из которого следует, что ответчик обращался за содействием в разрешении вопроса о порядке выплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с правилами кредитования, с которыми Шестопалов Д.Д. согласился при заключении кредитного договора, банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Шестопалову Д.Д. в передаче надзорной жалобы, поданной 30 декабря 2011 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.