Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/9-213/2012 (ключевые темы: единовременное пособие - запись в трудовой книжке - выплаты при увольнении - денежное довольствие - день увольнения)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/9-213/2012

Судья Московского городского суда Аванесовой Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Усова В.Ю., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Усова В.Ю. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пени за просроченные выплаты по кредиту, выходного пособия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке и во всех документа, внесении записи в трудовую книжку, установил:

Усов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пени за просроченные выплаты по кредиту, выходного пособия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке и во всех документа, внесении записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ... г., последней занимаемой им должностью была должность ... 1 батальона милиции Полка милиции Управления Вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве; 24 декабря ... г. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата); на момент увольнения имел звание ... милиции; требуемые им выплаты ему не были произведены; выплата денежных сумм производилась с нарушением установленных сроков; в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении на основании приказа Министра внутренних дел РФ, а не начальника ГУВД по г. Москве.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении требований Усова В.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Усова В.Ю. о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Усов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пени за просроченные выплаты по кредиту, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке и во всех документа, внесении записи в трудовую книжку и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Усов В.Ю. был уволен со службы из органов внутренних дел 24 декабря ... г.; выплаты, подлежащие выплате истцу при увольнении, были произведены в январе - феврале 2011 г.; на дату увольнения Усова В.Ю. расчет с ним был произведен неполностью, так на дату увольнения не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию и не было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания; начисленное истцу единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме ... руб. на момент рассмотрения спора было выплачено частично - в сумме ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, подлежащих выплате при увольнении, о взыскании недоплаченного единовременного пособия, о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не имелось задержки указанных выплат, так как ответчик не является самостоятельным держателем финансовых средств, денежные средства для выплаты денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении поступают ответчику из федерального казначейства, выплаты истцу производились по поступлении ответчику средств из федерального казначейства, а оставшаяся невыплаченной сумма единовременного пособия в размере ... руб. будет выплачена истцу после поступления денежных средств ответчику из федерального бюджета.

Между тем проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно указала на то, что указанные выводы противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции в решение правильно указал на то, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел и т.д.

Исходя из того, что специальным законодательством, регулирующим отношения по прохождению службы в органах внутренних дел, не установлены сроки окончательного расчета при увольнении со службы, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что к отношениям по окончательному расчету сотрудников при увольнении из органов внутренних дел подлежат применению нормы ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, начисленных на невыплаченные в срок суммы, за каждый день задержки.

При таких обстоятельствах является верным суждение судебной коллегии о том, что при рассмотрении дела судом не было учтено то, что законом не предусмотрено, что отсутствие у работодателя денежных средств является основанием для освобождения его от ответственности за задержку выплат работнику денежных сумм, в связи с чем вывод суда об отсутствии со стороны ответчика задержки выплат денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, противоречит установленным судом обстоятельствам о дате увольнения истца и дате выплаты денежных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ссылка суда на отсутствие у ответчика денежных средств для осуществления выплат истцу не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за задержку выплат, в связи с чем правомерно указала на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного выше судебная коллегия правомерно указала на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, не соответствуют положениям ст.ст. 140, 236 ТК РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя было признать законным и обоснованным и оно, на основании ст. 362 ГПК РФ, в данной части было отменено. Также было отменено решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это требование взаимосвязано с разрешением тех требований, в части которых решение суда было отменно. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данное дело в остальной части, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежное довольствие в период прохождения истцом службы в 2010 г. (за исключением сумм, подлежащих выплате при увольнении) выплачивалось ответчиком истцу своевременно и полностью, поскольку в спорный период времени истец неоднократно болел и на службу не выходил, то соответствующие выплаты производились ему по предоставлению листков временной нетрудоспособности; выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не должно было выплачиваться истцу при увольнении по сокращению штата, в связи с тем, что ст. 178 ТК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку специальным законодательством, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел установлены иные выплаты, подлежащие выплате при увольнении сотрудника со службы; размер доплаты к денежному содержанию, выплачиваемой из бюджета г. Москвы был правомерно уменьшен ответчиком приказом N ... от 12 февраля ... г.; убытки связанные с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика; запись об увольнении правомерно внесена на основании приказа начальника ГУВД по г. Москве, который был издан на основании приказа Министра внутренних дел РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что запись в трудовой книжке является неправильной; о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании доплаты к денежному содержанию; о том, что имеется причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Усова В.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Усова В.Ю. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пени за просроченные выплаты по кредиту, выходного пособия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке и во всех документа, внесении записи в трудовую книжку для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова