Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-224 (ключевые темы: договор поручительства - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - платежный документ)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-224

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Глуховой Г.Н. - представителя по доверенности Скибы В.И., поступившей в суд кассационной инстанции 11.01.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. гражданское дело по иску Скибы В.И. к ЗАО "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Скиба В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ, в размере ... руб. ... коп. за период с 17 августа 2007 года по 18 августа 2010 года, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере ... руб., начиная с 11 октября 2006 года. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. с ЗАО "..." в пользу Скибы В.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. указанное решение суда отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указывая, что просит взыскать проценты за тот же период, но на основании ст. 856 ГК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. постановлено: взыскать с ЗАО "..." в пользу Скибы В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. постановлено: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. отменить, поставить новое решение, которым исковые требования Скибы В.И. к ЗАО "..." удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Скибы В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанный судебный акт.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.02.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб.

Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2010 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. При этом суд исходил из ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также из содержания п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, посчитав, что указанные положения применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (действующей до 31.12.2011 года), установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося по делу новое судебное постановление, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., вступившего в законную силу 01.07.2010 г., суд, взыскивая в пользу Скибы В.И. денежную сумму в размере ... руб., исходил из ст. 1102 ГК РФ и признал действия ЗАО "..." по списанию денежных средств со счета Скибы В.И. неосновательным обогащением, поскольку списание было произведено на основании имевшегося в банке договора поручительства, заключенного от имени Скибы В.И. 21.06.2006 г., однако в ходе рассмотрения требований Скибы В.И. к ЗАО "..." о взыскании списанных денежных сумм, судом было установлено, что данный договор поручительства был подписан не Скибой В.И., а другим лицом, в связи с чем банк неправомерно использовал денежные средства Скибы В.И. в размере ... руб., находящиеся у него на счете для погашения задолженности ООО "..." на основании договора поручительства.

Из указанного решения суда следует, что ЗАО "..." узнал о незаконности использования денежных средств Скибы В.И., находившихся на его счете, только при рассмотрении спора в суде, поскольку в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что Скиба В.И. не подписывал договор поручительства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Вследствие указанного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в законную силу, то есть с 01.07.2010 г. Проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда, то есть по 18.08.2010 г.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика составляет 49 дней, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, суд второй инстанции правомерно вынес новый судебный акт, которым частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, оспариваемым в настоящей жалобе судебным постановлением на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после уточнения исковых требований основаны на ст. 856 ГК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при необоснованном списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, таким образом, суд неверно определил начало периода, за который подлежит начисление процентов на сумму удержанных средств, повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г., поскольку в настоящем случае на момент списания денежных средств банком со счета истца отсутствовала необоснованность их списания, так как списание было произведено на основании имеющегося у банка действующего договора поручительства в счет погашения задолженности ООО "Фирма "Корона" перед банком, необоснованность списания была установлена только решением суда, который установил недействительность договора поручительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Глуховой Г.Н. - представителя по доверенности Скибы В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.