Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/1-229 (ключевые темы: предварительный договор - переоборудование - основной договор - признание права собственности - участие в долевом строительстве)

Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/1-229

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Кузьмичевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 12.01.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьмичевой Е.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру, обязании устранить переоборудование квартиры без разрешения и передать квартиру, установил:

Кузьмичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора N ... от 20.02.2007 г. договором участия в долевом строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., обязании устранить переоборудование квартиры, произведенное без разрешения и передать ее истцу.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что заключенный между сторонами предварительный договор предусматривал заключение основного договора в срок не позднее второго квартала 2008 года. По условиям данного договора, истцу подлежала передаче в собственность однокомнатная квартира, расположенная по выше указанному адресу, проектная площадь ... кв. м. Кузьмичева Е.А. в полном объеме оплатила стоимость квартиры. Жилой дом принят Государственной комиссией и введен в эксплуатацию. На требование Кузьмичевой Е.А. подписать акт приема-передачи квартиры ООО "ПСФ "Крост" ответило отказом. В данной связи, истец просит признать предварительный договор основным договором участия в строительстве. Поскольку ответчик произвел несанкционированное переоборудование спорного жилого помещения, то обязан привести его в соответствие с проектной документацией.

В результате неисполнения ООО "ПСФ "Крост" своих обязательств по договору, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Кузьмичева Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. Кузьмичевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Кузьмичевой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2007 г. между Кузьмичевой Е.А. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен предварительный договор N ..., по его условиям стороны обязались в будущем заключить основной договор, на основании которого истец приобретает право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры по строительному адресу: г. ..., ..., вл. ..., корп. ..., тип квартиры ..., секция ..., этаж ..., проектной площадью ... кв. м.

30.04.2010 г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "ПСФ "Крост" разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, строению присвоен адрес: г. ..., проспект ..., д. ..., корп. ...

Из справки Западного ТБТИ от 22.02.2011 г. N 1628, общая площадь спорной квартиры N ... по названному адресу составляет ... кв. м. Жилое помещение состоит из двух комнат, однако на переоборудование не получено согласования с Мосгорэкспертизой.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что имевшее место переоборудование квартиры соответствует документации на стадии "Р", направленной в БТИ для проведения инвентаризации. Из письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы следует, что указанная проектная документация имеет положительное заключение Мосэкспертизы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет предварительного договора существенно изменился. Вместо однокомнатной квартиры ООО "ПСФ "Крост" построена двухкомнатная квартира, ее общая площадь увеличилась на 6,3 кв. м.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Е.А. 

При этом суд правомерно исходил из того, что основной договор между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашения относительно предмета основного договора - двухкомнатной квартиры, площадью ... кв. м, который отличен от предмета предварительного договора - однокомнатной квартиры, площадью ... кв. м Обязательства по полной оплате квартиры, с учетом увеличения площади на ... кв. м, Кузьмичевой Е.А. не исполнены.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводом судебной коллегии о том, что требования Кузьмичевой Е.А. о признании права собственности на квартиру фактически сводятся к признанию за ней права на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате договора в полном объеме, при условии, что предмет договора существенно изменился.

Ссылки заявителя (надзорной) кассационной жалобы на то, что цена, обусловленная в предварительном договоре, не может быть изменена и не предполагает доплаты, а также что площадь спорной квартиры увеличена искусственно, являлась предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в обжалуемом определении ей дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. На основании вышеизложенного доводы Кузьмичевой Е.А. о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Кузьмичевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьмичевой Е.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру, обязании устранить переоборудование квартиры без разрешения и передать квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко