Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/6-245 (ключевые темы: приватизация - бывший член семьи - договор передачи - вселение - дети)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/6-245

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 12.01.2012 г. жалобу Егоровой Л.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г., УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга, Камининой Л.И. и Каминину А.Г. и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, признать недействительной регистрацию общей долевой собственности, вселить ее в спорную квартиру, признать право на приватизацию, указав, что ее отец Егоров В.И. был вселен на указанную площадь на основании ордера от 23.10.1975 г., владел и пользовался указанным помещением как член семьи Егорова И.Е., открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 26 лет, Егорова Е.В., являющаяся дочерью умершего Егорова В.И. и внучкой Егоровой Т.А., умершей ... г., и Егорова И.Е., умершего ... г., является членом семьи нанимателя в спорной квартире, в которую была вселена своим родителем будучи несовершеннолетним ребенком с момента рождения для проживания. Полагала, что договор найма не прекратился, поскольку согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя. Также считала, что договор социального найма N ... от 15.12.2003 г., заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского Административного района" и Камининой Л.И. на основании распоряжения Главы ТУКАР СПб от 05.09.2003 г. N 1153-р, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку договор не предоставлялся в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом указанный договор социального найма N ... от 15.12.2003 г. не оспаривала. Полагала, что Камининой Л.И. не предоставлены сведения, соответствующие действительности, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, об имуществе членов семьи, в результате чего нарушены права истицы на спорное жилое помещение. Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность. Поскольку будучи несовершеннолетним ребенком, она временно не проживала в спорной квартире, тем не менее она не утратила на нее право, в том числе и на приватизацию квартиры, а также любые сделки с указанной квартирой. Поскольку ребенок, который не был зарегистрирован в жилом помещении одного из своих родителей, все равно должен участвовать в приватизации данного жилого помещения, что усматривается из содержания ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ", постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г., а также положений Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", считала, что она, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением с 1989 г. и по настоящий момент его не утратила, однако по невыясненным обстоятельствам не была включена в договор приватизации данного жилого помещения. Каминина Л.И. зарегистрировала договор приватизации, который не соответствует требованиям законодательства РФ о приватизации. Ответчики приобрели спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность, зная о том, что правом пользования данной квартирой обладает и она, Егорова Е.В., в связи с чем сделка не может считаться законной. Таким образом, договор приватизации является недействительной сделкой, указанная сделка нарушает права истицы, так как Егорова Е.В. имеет право пользования данной квартирой и своего согласия на передачу ее в собственность ответчикам Камининым не давала.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Егоровой Е.В. к Администрации Калининского района СПб, Камининым Л.И. и А.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании регистрации общей долевой собственности, вселении, признании права на приватизацию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Камининой Л.И. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Камининой Л.И., Егоровой Е.В., Егоровой Л.С. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Егорова Л.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.10.1975 г. Егорову И.Е. на семью из трех человек: супругу Егорову Т.А., дочь Егорову (в браке Каминину) Л.И. и сына Егорова В.И., предоставлена трехкомнатная квартира N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ...

Согласно архивной выписке о регистрации в отношении указанной квартиры, в ней были зарегистрированы: Егоров И.Е. в период с 10.03.1976 г. по 19.01.1999 г. (в 1999 г. изменил место жительство по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...); Егорова Т.А. в период с 10.03.1976 г. по 10.07.2003 г.; Каминина Л.И. в период с 10.03.1976 г. по 19.06.1984 г., а также в период с 15.07.2003 г. по настоящее время; Каминин А.Г. в период с 05.04.1982 г. по 19.06.1984 г., а также в период с 14.11.2000 г. по настоящее время.

... г. родилась Егорова Е.В., родителями которой являются Егоров В.И. и Егорова Л.С.

С момента рождения Егорова Е.В. была зарегистрирована совместно со своей матерью по адресу: пос. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., однако указанный дом был признан аварийным, подлежал сносу.

26.03.2002 г. скончался Егоров В.И. - отец истицы Егоровой Е.В.

... г. скончалась Егорова Т.А. - бабушка истицы Егоровой Е.В.

15.12.2003 г. между наймодателем СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" и нанимателем Камининой Л.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ... В указанный договор включен в качестве члена семьи нанимателя сын Камининой Л.И. - Каминин А.Г.

... г. скончался Егоров И.Е. - дедушка истицы Егоровой Е.В.

12.08.2008 г. между ответчиками Каминиными и Администрацией Калининского района г. Санкт-Петербурга заключен договор N ... передачи квартиры в общую долевую собственность граждан.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства вселение и проживание истца на спорной жилой площади не установлено, в связи с чем оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением, признания недействительным договора передачи квартиры в собственность не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным, так как Егорова Е.В. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, членом семьи Камининой Л.И. не является, на момент приватизации жилья проживала и была зарегистрирована со своей матерью в кв. ... д. ... по ул. ... в г. ...

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Егорова Л.С. указывает, что в судебном заседании заявляла о подложности доказательств, послуживших основанием вселения Каминина А.Г. в спорное жилое помещение.

Данный довод не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции.

Также заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности факта вселения истицы в спорное жилое помещение противоречит обстоятельствам дела, местом жительства отца истицы являлось спорное жилое помещение, и единственным постоянным местом жительства истицы вплоть до 1996 г. могла быть только спорная квартира, поскольку никакого другого пригодного для проживания жилого помещения родители истицы не имели.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Егоровой Л.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш